Дело № 33-30935/2016, апелляция

Судья Волкова Н.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Б.Т. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Б.Т. обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества по <...>), Федеральному агентству научных организаций о признании результатов межевания земельного участка недействительными; возложении обязанности.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года производство по делу по иску [СКРЫТО] Б.Т. прекращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] Б.Т. просил определение суда отметить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Б.Т. по доверенности Канаки Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд указал на тождественность требований по настоящему иску и требований, являвшихся предметом рассмотрения Хостинского районного суда <...> <...>, по которому состоялось решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Б.Т. в <...> году обращалась в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковое заявление [СКРЫТО] Б.Т. к ТУ Росимущества по <...> об устранении кадастровой ошибки удовлетворено.

Суд признал наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с учётным номером <...> площадью <...> кв.м – обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования с ккадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в сведениях государственного кадастра недвижимости;

возложил обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогоафии» по <...> осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в садоводческом товариществе <...> в <...> с границами участка по поворотным точкам <...> с координатами точек (х/у): от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> отточки н6 до точки <...>

возложил обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогоафии» по <...> исправить кадастровую ошибку, путём уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с учётным номером <...> площадью <...> кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>), изменив его границы <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.Т. к ТУ Росимущества по <...> об устранении кадастровой ошибки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из дела, предметом иска [СКРЫТО] Б.Т. к ТУ Росимущества по <...> являлось требование об устранении кадастровой ошибки.

Предметом настоящего иска является требование [СКРЫТО] Б.Т. к ТУ Росимущества по <...>, Федеральному агентству научных организаций о признании результатов межевания земельного участка недействительными; возложении обязанности.

Данные требования в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Б.Т. к ТУ Росимущества по <...> об устранении кадастровой ошибки ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, по настоящему делу ответчиком, в том числе, является Федеральное агентстве научных организаций, которое при разрешении спора по ранее рассмотренному делу об устранении кадастровой ошибки участия не принимало.

Несовпадение сторон и предмета настоящего иска и сторон и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу. Оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу [СКРЫТО] Б.Т. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи