Дело № 33-30931/2016, апелляция

Судья – Съемщикова Г. Н. Дело № 33-30931/2016

г. Краснодар «17» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н. Н..

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г. Г.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бодаловича и [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Риз [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Склад», [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. ЗАО МФ «Гермес» приобретена мебель, которая помещена на хранение в ООО «Склад» согласно договора аренды от 01.08.2015 г. Собственником нежилых помещений, литер Л, общей площадью 586,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, является [СКРЫТО] Р. Б. Право собственности [СКРЫТО] Р. Б. на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Смежное нежилое помещение № 4 находилось в момент пожара в пользовании [СКРЫТО] А. В. 19.11.2015 в помещении, занимаемом [СКРЫТО] А. В., возник пожар. По причине распространения огня, загорелось арендуемое ЗАО МФ «Гермес» нежилое помещение, что привело к полному уничтожению мебели, находящейся в помещении. Виновными в возникновении пожара и, соответственно, уничтожении принадлежащей обществу мебели, являются арендатор [СКРЫТО] А. В., не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также собственник нежилых помещений [СКРЫТО] Р. Б., допустивший сдачу в аренду помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. В соответствии с договором от 10.12.2015 права требования возникших убытков в общей сумме <...> руб. были уступлены от ЗАО МФ «Гермес» [СКРЫТО] Р. М. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем, [СКРЫТО] Р. М. просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Магомедова Р.М. к [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] А.В., ООО «Склад» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. просит решение отменить. указывает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось, поскольку помещение склада, в котором произошло возгорание, находилось в пользовании [СКРЫТО] А. В. на основании договора субаренды. Материалами дела подтверждается, что субарендатором не исполнялись необходимые требования по обеспечению пожарной безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, считает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении возложена законом на собственника имущества. Электропроводка и приборы учета были установлены [СКРЫТО] Р. Б. до передачи ей помещения в субаренду. Ее вина в причинении ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В возражениях директор ООО «Армавирская межрайонная база» - Юхова И.А. просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Б. оставить без удовлетворения.

В возражениях [СКРЫТО] Р.Б. просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] А. В. была удовлетворена. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменено в части взыскания суммы ущерба с [СКРЫТО] А. В. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. М. к [СКРЫТО] А. В. отказано. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р. Б. без удовлетворения.

Постановлением президиума суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года кассационная жалоба [СКРЫТО] Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Р. М. по доверенности Черная О. В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. [СКРЫТО] А. В. просила отложить судебное заседание по причине болезни. Однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворении, поскольку суду не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указания о толковании закона, имеющиеся в материалах дела по настоящему делу постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р. Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада, литер Л, общей площадью 586,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Между ООО «Склад» в лице директора [СКРЫТО] Р. Б. и ЗАО «МФ «Гермес» 01.08.2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м.

В пользовании [СКРЫТО] А. В. по договору субаренды, заключенного между ООО «Склад» в лице [СКРЫТО] Р. Б. находилось соседнее помещение № 4. Данное обстоятельство нахождения в пользовании [СКРЫТО] А.В. указанного помещения сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в помещении №4 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ЗАО «МФ «Гермес» имущество общей стоимостью <...>., которое находилось в арендуемом Обществом помещении.

На основании договора уступки прав требования от 10.12.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.12.2015 г, заключенных с ЗАО «МФ «Гермес», к Магомедову Р.М. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

На основании постановления от 23.11.2015 старшего дознавателя ОНД г.Армавира ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» было проведено экспертное исследование от 08.12.2015 г. по вопросам места и причин возгорания. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находится слева от входа, внутри складского помещения под № 4, в северно-восточной части складского здания, расположенного по адресу: <...> Причиной возникновения возгорания явилось протекание аварийного пожароопасного процесса на водном участке электросети энергоснабжения электрощиты в складском помещении под № 4, расположенном в северной части складского здания по адресу: <...>

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со справкой от 20.11.2015 г., материальные ценности, находившиеся на складе по адресу: <...> где произошел пожар, числятся на балансе ЗАО МФ «Гермес» и являются собственностью общества. Сумма причиненного ущерба составляет <...>. Рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 07.12.2015 года, которое сторонами оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде первой инстанции на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены ни собственником здания склада [СКРЫТО] Р. Б., ни пользователем склада № 4 [СКРЫТО] А. В.

Техническим заключением ООО «Энерго» установлено, что арендатор [СКРЫТО] А.В. не выполнил требования п. 42 Правил пожарного режима в РФ, а именно электронагревательные приборы использовались напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару.

Данное заключение не оспорено сторонами, сомнений не вызывает и согласуется с выводами эксперта о причине возникновения пожара.

Вследствие чего, вывод суда о солидарном взыскании материального ущерба с указанных лиц является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бодаловича и [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: