Дело № 33-30930/2016, апелляция

Судья Гергишан А.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Прохорова А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушения закона: выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения; установить работоспособную автоматическую пожарную сигнализацию в доме; коридоры этажей оборудовать противодымной вытяжной вентиляцией; установить наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты); смонтировать систему подпора воздуха в лифтовую шахту; установить ограждение на кровле; помещения для хранения транспортных средств оборудовать системой автоматического пожаротушения; помещения для хранения транспортных средств оборудовать буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос на 10 единиц техники, а также разработать план расстановки транспортных средств; обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по нормам, предусмотренным для 11-ти этажного многоквартирного жилого дома; завершить в полном объеме процедуру технологического присоединения дома к электросетям по договору об осуществлении технологического присоединения N <...>, заключенному с ПАО «Кубаньэнерго».

В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, установлено, что застройщиком данного объекта капитального строительства является [СКРЫТО] А.А. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве жилого дома по <...> нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в жилом доме, а также вблизи от него, небезопасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с [СКРЫТО] А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности Прохоров А.Г. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...> и земельном участке с кадастровым номером <...> на праве аренды по <...> возвел одиннадцатиэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В настоящее время жилые и нежилые помещения данного дома реализованы третьим лицам, Управлением Росреестра по <...> произведена государственная регистрация их прав на названные объекты.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи выездной проверки с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции <...>, Роспотребнадзора, ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз», ОНД <...> ГУ МЧС России по <...> установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства Роуглиным А.А. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по <...> с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке врача по общей гигиене Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», на спорном объекте в нарушение СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минрегиона России от <...> N 605, не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.

Из справки начальника ОНД <...> ГУ МЧС России по <...> от <...> следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности [СКРЫТО] А.А. при строительстве спорного объекта выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» табл. А1; коридоры этажей не оборудованы противодымной вытяжной вентиляцией (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ); отсутствует информация о наличии наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 178); не предусмотрена система подпора воздуха в лифтовую шахту (часть 17 статьи 88 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ); не предусмотрено ограждение на кровле (часть 3 статья 4 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 7.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 288); помещения для хранения транспортных средств не оборудованы системой автоматического пожаротушения (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 табл. А1); помещения хранения транспортных средств не оборудованы буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос на 10 единиц техники, а также не разработан план расстановки транспортных средств (пункт 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390).

Согласно справе заместителя генерального директора по сбыту ООО «Сочиводоканал» от <...>, к системе водоснабжения и водоотведения спорный объект не подключен. Проектно - техническая документация отсутствует. Технические условия на водоснабжение и водоотведение на вышеуказанный объект застройщиком [СКРЫТО] А.А. не запрашивались. Указано, что для надлежащего подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения застройщику необходимо запросить водохозяйственный расчет с учетом фактического назначения объекта и технические условия на подключение, на основании которых заказать проект водоснабжения и водоотведения, построить сети в соответствии с проектным решением и сдать сети в эксплуатацию. Заключительным этапом заказчику подключения необходимо оформить договор водоснабжения и водоотведения.

Как следует из справки МУП <...> «Теплоэнерго» от <...>, жилой дом застройщика [СКРЫТО] А.А. к централизованным сетям теплоснабжения не подключен. Также данный объект не подключен к сети газораспределения (справка заместителя генерального директора АО «Сочигоргаз» от <...>).

Согласно письму первого заместителя генерального директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от <...>, на основании поступившей заявки на технологическое присоединение сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения N <...> между ПАО «Кубаньэнерго» и [СКРЫТО] А.А. по объектам, расположенным по <...>. Мероприятия по договору со стороны [СКРЫТО] А.А. не выполнены в полном объеме. Процедура технологического присоединения не завершена.

Согласно справке главного специалиста - эксперта Госжилинспекции Краснодарского края от <...>, квартиры (жилые помещения) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47 «Об утверждении положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, отоплению в жилые помещения дома на момент проверки не предоставлялись в связи с отсутствием подводящих централизованных сетей указанных коммунальных услуг.

Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом, возведенный с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку делает нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Прохорова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи