Дело № 33-30929/2016, апелляция

Судья: Чирьева С.В. Дело № 33-30929/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Ейского районного суда от 19 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что решением Ейского районного суда от 14.12.2015 года были удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ОАО «Родина» в его пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Представителем истца по делу была адвокат Деряженцева А.В. Согласно квитанции от 10.12.2015 г. [СКРЫТО] А.А. уплатил Деряженцевой А.В. денежную сумму в размере <...> рублей за составление жалобы в Верховный суд РФ и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит суд взыскать с ОАО «Родина» в его пользу <...> судебных расходов, понесенных по данному делу.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично; взысканы с ОАО «Родина» в пользу [СКРЫТО] <...> судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаченных юридических услуг.

В жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что расходы по оплате услуг представителя занижены.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные [СКРЫТО] А.А. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <...>. как суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости, является правильным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 19 сентября 2016года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи