Дело № 33-30928/2016, апелляция

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

«24» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Торикову Ивану Викторовичу и ИП Куртбекировой Алине Рустемовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просила взыскать с Торикова Ивана Викторовича и ИП Куртбекировой Алие Рустемовны в пользу [СКРЫТО] Натальи Валерьевны сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <...> в солидарном порядке.

Ответчик Ториков И.В. в судебное заседание не явился, как следует из ответа на запрос суда, Ториков И.В. убыл <...> в распоряжение ГУФСИН России по <...>, куда ему булла выслана копия иска и дан срок для высылки в адрес суда письменных пояснений по иску, которые, однако, в суд не поступили.

Ответчик ИП Куртбекирова А.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2016 года взыскан с Торикова Ивана Викторовича в пользу [СКРЫТО] Натальи Валерьевны материальный ущерб в размере <...>. Взыскана с Торикова Ивана Викторовича в доход государства госпошлина в размере <...>. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Натальи Валерьевны к ИП Куртбекировой Алие Рустемовне о возмещении материального ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит изменить решение и взыскать с Торикова Ивана Викторовича и ИП Куртбекировой Алие Рустемовны в пользу [СКРЫТО] Натальи Валерьевны сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <...> в солидарном порядке, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из <...> <...> от <...>, следует, что примерно в <...> <...> Ториков И.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещении бокса автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, подошел к припаркованному в указанном помещении автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий [СКРЫТО] Н.В., где открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, завел двигатель и неправомерно завладев автомобилем, выехал из помещения бокса и начал движение по <...>, т.е. совершил угон указанного автомобиля, после чего, совершил столкновение с припаркованным впереди автомобилем.

В результате действий Торикова И.В. автомобилю истца - «<...>», г/н <...> был причинен ущерб.

Указанным приговором Ториков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Ториков И.В. совершил умышленное преступление, следствием которого явилось совершенное им ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму ущерба только с ответчика Торикова И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>