Дело № 33-30924/2016, апелляция

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., НовиковойН.Ю.,

по докладу судьи ЧерновойН.Ю.,

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО].Я. по доверенности КобаидзеК.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ-24» (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО].Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между Банком «ВТБ-24» (ПАО) и [СКРЫТО].Я. были заключены кредитные договоры: от 04 июня 2013 года №<...> на сумму <...> под 27% годовых сроком до 04июня 2018года; от 31 марта 2014 г. №<...> на сумму <...> под 20,40% годовых на срок до 01апреля 2019 года. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнял, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> и 329655,74рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05сентября 2016года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

С [СКРЫТО].Я. взыскана задолженность по кредитным договорам от 04 июня 2013 года и от 31 марта 2014 года в размере <...> и <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].Я. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов, заключённые кредитные договоры считать расторгнутыми. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гурина Л.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 и [СКРЫТО].Я. заключен кредитный договор № <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 04.06.2018 года под 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

31 марта 2014 года Банк ВТБ 24 и [СКРЫТО].Я. заключили потребительский кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 01.04.2019 года под 20,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, и установлено наличие задолженности [СКРЫТО] В.Я. перед банком по кредитным договорам, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено, что банк самостоятельно снизил размер начисленных неустоек по кредитным договорам до 10%, а потому основания для повторного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не разрешения вопроса о принятии встречного иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется определение судьи от 5.09.2016 года, согласно которому [СКРЫТО] В.Я. в приеме встречных исковых требований отказано.

Суждение апеллянта о необходимости расторжения кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из анализа положений п.1 ст. 307, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.3 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров следует то, что эти договора будут считаться исполненными только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда договоры нельзя считать расторгнутыми, а обязательства по выплате указанных сумм- прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>