| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) |
| Дата поступления | 21.10.2016 |
| Дата решения | 17.11.2016 |
| Категория дела | услуг кредитных организаций |
| Судья | Быстров Андрей Николаевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a31a586d-cd62-3f97-823f-7653246628a1 |
Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-30922/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Губаревой А.А., Калашникова Ю.В.
при секретаре Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015г., которым определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2015г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.Е. к директору ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и начальнику ГУ МВД России по КК о защите чести и достоинства, оставлено без изменения.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска 21 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года.
В частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения 22 сентября 2015 года частной жалобы, в связи с чем был лишен возможности опровергнуть определение суда от 19 августа 2015 года, также был лишен возможности присутствовать в суде 21 июля 2016 года, считает, что пропуск им процессуальных сроков организован умышленно, не по его вине.
Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что прошло свыше года со дня вынесения определения Краснодарским краевым судом (22.09.2015г.).
На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
[СКРЫТО] А.Е. не представлены доказательства пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Е. о восстановлении процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ввиду их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
