Дело № 33-30918/2016, апелляция

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] И.Ж. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ж. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Infini QX70, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 999 НТ 123, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 135 801 рубль 79 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 090 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78232 рубля 19 копеек, затем произвел доплату в размере 16535 рублей 74 копейки, в связи с чем < Ф.И.О. >7 просила взыскать с САО «ВСК» с учетом уточнений страховое возмещение в размере 53217 рублей 38 копеек, неустойку в размере 38316 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.Ж. сумму страхового возмещения в размере 53075 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С САО «ВСК» взыскана в доход государства пошлина в размере 2092 рубля 26 копеек, в пользу ООО Кубань-Эксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Ватолина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Считает, что заключение независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку транспортное средство на осмотр истцом не было представлено, акт осмотра истца содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика. Взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просил решение суда отменить по доводам жалобы.

[СКРЫТО] И.Ж., извещена надлежащим образом, однако не явилась в суд апелляционной инстанции. Сведений о невозможности явки в судебное заседание стороной не представлено, ходатайств об отложении дела от нее не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 17 апреля 2016 года по вине водителя Голубюк А.И., управлявшего автомобилем Infini QX70, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 78232 рубля 19 копеек, затем произвел доплату в размере 16535 рублей 74 копейки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 августа 2016 года № 312/08, выполненному ООО «Кубань-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 125953 рубля 31 копейки, величина утраты товарной стоимости – 21 890 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 53075 рублей 38 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию САО «ВСК» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, осмотр автомобиля уполномоченным страховой компанией экспертом был осуществлен 24 апреля 2015 года. ( л.д. 66)

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: