Дело № 33-30915/2016, апелляция

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-30915/16

10 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Оазис», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., в том числе неустойку (пени) - <...> руб., моральный ущерб - <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что [СКРЫТО] Ю.О. приобрела в собственность квартиру <...> в доме <...> литер <...> по <...>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на последнем 19 этаже. [СКРЫТО] Ю.О. обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО «Оазис», однако заявление было проигнорировано. При обращении с претензией к ОАО «Путеви» Ужице истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик. На обращение к управляющей компании ООО «Сочижилсервис» с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их, последний не отреагировал.

По результатам осмотра квартиры, комиссия в составе ООО «Оазис», ООО «ВМ Инвест», ООО «Сочижилсервис» ЖК «Остров Мечты» постановила: основываясь на разделе 10 п.п. 10.8. 10.9 Договора строительного подряда № <...> от 20.09.2012г. о гарантийных обязательствах, обязать ООО «СМП-161» за свой счет в срок до 01.05.2015г. устранить вышеуказанные замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания. Изложенное свидетельствует, что дом возведен с недостатками, строительные работы выполнены некачественно.

До настоящего времени ответчиком не устранены, установленные актом от 10.04.2015г. замечания по качеству строительных работ. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковое заявление [СКРЫТО] Ю.О. оставлено без удовлетворения.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о необеспечении истцом допуска эксперта в квартиру для экспертного осмотра, об отсутствии недостатков здания, о неправильном исчислении взыскиваемой потребителем неустойки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца ООО «Сочижилсервис» по доверенности Державина Н.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что протечки происходят ввиду неправильной конструкции кровли.

Представители ответчика по доверенностям Кустова М.Е. и Федосова И.М. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «Оазис» и АО «Путеви» был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого участия в виде квартиры <...> этаж <...> в литере <...> по адресу: <...> по цене в размере <...> руб.

25.02.2013 г. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало ООО «Оазис» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации дело № 14-90Ц, утвержденному распоряжением № 32-6-14/ЮС, которое подтверждает, что объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 6-этап «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенным ДДУ литер 9», расположенный по адресу; <...>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.

04.12.2013г. многоквартирный жилой дом по адресу; <...>, литер <...> был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что АО «Путеви» приняло вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи и на основании договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи передало спорную квартиру < Ф.И.О. >8 по цене <...> руб.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно акта приема-передачи от <...>, письма АО «Путеви» от <...> исх. <...> следует, что истец принял квартиру без каких-либо претензий, в том числе, без претензий на наличие плесени или влажности в квартире, следов попадания воды в квартиру.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии недостатков здания, оценивается как несостоятельный.

Судебная коллегия, принимая во внимания положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 из которого следует, что крыши включаются в состав общего имущества, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, а также должны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание крыши, ее текущий и капитальный ремонт с момента передачи дома в управление возложено на УК ООО «Сочижилсерис».

Установлено, что 20 апреля 2015 года комиссия в составе руководителя службы заказчика ООО «Оазис», директора ООО «Сочижилсервис», директора ООО «ВМ Инвест» провела приемку работ по устранению недостатков квартиры <...> этаж <...> лит <...> по <...>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Установлено, что судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, правомерно дважды назначалась судебная экспертиза для определения стоимости устранения протечки в квартире [СКРЫТО] Ю.О. Однако гражданское дело дважды возвращено с экспертизы с заключением о невозможности дать заключение по причине не обеспечения истцом доступа эксперта в квартиру.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец ходатайствовал о проведении экспертизы и уклонился от её проведения, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения иного специалиста, выполненного по заказу истца, и полученного им в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком построен (создан) объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи