Дело № 33-30913/2016, апелляция

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-30913/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

Судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Никитюк О.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в <...> на углу <...> по вине [СКРЫТО] Н.Ю., управляющей автомобилем марки «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ322132», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки ««ВАЗ21053», государственный регистрационный знак <...> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта в отчете была определена в размере <...>. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ИП Р.В. по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере <...>. с учетом износа заменяемых запчастей. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...>. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <...> в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 г. иск [СКРЫТО] Н.В. удовлетворен частично: с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано <...>. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...>. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска [СКРЫТО] Н.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, [СКРЫТО] Н.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска [СКРЫТО] Н.В.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в <...> на углу <...> по вине [СКРЫТО] Н.Ю., управляющей автомобилем марки «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ322132» государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Смольникова Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> [СКРЫТО] Н.Ю. по факту ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Смольникову Н.В. транспортное средство, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки ««ВАЗ21053», государственный регистрационный знак <...> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было.

В соответствии с заключением <...> от <...> (л.д. 72-101), сделанному экспертом ИП Р.В. по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере <...>. с учетом износа заменяемых запчастей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Смольникова Н.В. и взыскал с ответчика соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Ю. и к отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов и оснований нуждающихся в проверке или являющихся основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: