Дело № 33-30912/2016, апелляция

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-30912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ерж Л.М. об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельной доли в размере <...> кв.м., находящейся на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>». Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, она обратилась к кадастровому инженеру. В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произведено опубликование извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Каневские зори» <...> <...> В январе 2016 года от ответчика поступило возражение о несогласии с проектом межевания, указывая, что общим собранием принято решение определить иное местоположение для всех вновь образуемых земельных участков. Представленные возражения считает необоснованными, так как земельный участок выделяемый истцом в счет земельной доли, формируется в соответствии с действующим на момент выделения земельным законодательством. Просит суд удовлетворить её требования.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Ф. по доверенности Мосьпан С.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г. в судебном заседании иск не признал полностью, представил в суд возражения в письменной форме, в которых указывает, что указанное в проекте межевания местоположение границ образуемого земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование оставшегося земельного участка. Просил суд в иске отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Н.Ф. к Ерж Л.М. Суд признал необоснованными возражения Ерж Л.М. относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью <...> кв.м. выделяемого в счет земельной доли [СКРЫТО] Н.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на основании проекта межевания земельных участков от 09 февраля 2016 года, поступившие на извещение, опубликованное в газете «<...> года. Определил местоположение выделяемого земельного участка площадью <...> кв.м. в счет земельной доли, принадлежащей [СКРЫТО] Н.Ф. из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером от 09 февраля 2016 года, и указанных в тем координат и границ. Признал проект межевания земельного участка от 09 февраля 2016 года, выделяемого в счет земельной доли [СКРЫТО] Н.Ф. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером, согласованным, и являющимся основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель [СКРЫТО] Н.Ф. по доверенности Мосьпан С.Н. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы и выражал мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ф. по доверенности Мосьпан С.Н., которая просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.Ф. является собственником земельной доли в размере <...> в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 18 декабря 2015 года, истец голосовал против утверждения условий договора аренды земельного участка и утверждения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в долевой собственности, что подтверждается бюллетенем для голосования на общем собрании участников долевой собственности, приложенной к протоколу, а соответственно согласия арендатора на выделение земельного участка [СКРЫТО] Н.Ф. в счет его земельной доли не требуется.

Истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По его поручению кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. выполнены работы по подготовке проекта межевания из земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Каневские зори» от 29 декабря 2015 года за № 130 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого [СКРЫТО] Н.Ф. из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

25 января 2016 года на указанный проект межевания Ерж Л.М. подала возражения, в которых указала, что общим собранием участников долевой собственности на исходный земельный участок принято решение определить местоположение части находящегося в общедолевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельный участков в счет земельных долей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения Ерж Л.М. не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 вышеназванного Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

Основания несогласия с проектом межевания, изложенные в оспариваемых возражениях, не основаны на нормах Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции.

Так, статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 01 июля 2011 года. Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что местоположение выделяемого [СКРЫТО] Н.Ф. в счет своей земельной доли участка лишает иных участников долевой собственности в дальнейшем произвести выдел земельных участков на одном поле без разрыва земельного участка.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерж Л.М. по доверенности Сиротенко Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>