Дело № 33-30911/2016, апелляция

Судья Казимирова Г.В. дело №33-30911/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грединой А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2014 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Грединой А.В. на должность менеджера по продажам. На основании приказа от 19.07.2016 г. трудовой договор с ним прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Основанием для утраты доверия послужил факт продажи [СКРЫТО] А.А. коробки клея и недостачи денежных средств в кассе в сумме <...> рублей.

Считает, что увольнение произведено ответчиком без достаточных на то оснований. Кроме того, работодателем нарушен предусмотренный порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А., удовлетворены частично. Увольнение [СКРЫТО] А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. [СКРЫТО] А.А. восстановлен на прежней работе в должности менеджера по продажам с момента увольнения. На индивидуального предпринимателя Гредину А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.А. запись о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. С индивидуального предпринимателя Грединой А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гредина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав [СКРЫТО] А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 02.09.2014 г. [СКРЫТО] А.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Грединой А.В. на должность менеджера по продажам. Между [СКРЫТО] А.А. и индивидуальным предпринимателем Грединой А.В. заключен трудовой договор № 183, согласно которому заработная плата работнику установлена в размере <...> рублей.

Приказом от 19 июля 2016 года трудовой договор с [СКРЫТО] А.А. прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оснований увольнения [СКРЫТО] А.А. приказ от 19 июля 2016 года не содержит.

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что основаниями для вынесения приказа об увольнении истца послужили: факт продажи [СКРЫТО] А.А. в марте 2016 года коробки клея, приобретенной для личных нужд; факт недостачи товара на сумму <...> рублей, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 22.06.2016 г. и причастность истца к недостаче установленная по результатам его проверки на полиграфе; факт недостачи в кассе в размере <...> рублей, отраженный в акте от 14.07.2016 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с порядком применения дисциплинарного взыскания, установленным ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что продажа [СКРЫТО] А.А. клея в магазине произошел в марте 2016 года. Однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен 19.07.2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что о данном факте работодателю стало известно только 22 июня 2016 года, опровергаются объяснениями менеджера Виноградовой О.С., являющейся сотрудником ответчика. Кроме того, доказательств того, что действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что по результатам инвентаризации от 22.06.2016 г. была выявлена недостача товара на сумму 100 554,10 рублей, являются несостоятельными и не имеющими отношения к увольнению [СКРЫТО] А.А., поскольку вина истца в недостаче материалами дела не подтверждена. Заключение по результатам исследования на полиграфе о том, что истец не рекомендован к работе менеджера, доказательством вины не является.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какие конкретно действия совершил истец, являются ли эти действия виновными и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. На основе совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одного лишь факта недостачи денежных средств в кассе в сумме <...> рублей, для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недостаточно, с учетом того, что в данном случае, отсутствие материального ущерба ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным.

Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворены в полном объеме, то производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно установлен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грединой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: