Дело № 33-30908/2016, апелляция

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-30908/16

«01» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А, [СКРЫТО] В.А. об освобождении имущества из-под ареста.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года заявление возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В. просил определение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья, указал, что спорное имущество находится по адресу: <...>, что не относится к подсудности Туапсинского районного суда.

Между тем, суд не учел следующее.

Так, действительно согласно ч. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из жалобы, исходя из данной нормы [СКРЫТО] Е.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара был подан иск об освобождении ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: жилой дом, кадастровый <...> и земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Однако определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку арест наложен определением суда в качестве меры по обеспечению иска, и для его снятия необходимо обращаться с заявлением о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ, а не с самостоятельным иском.

При этом определение о наложении ареста было постановлено Туапсинским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, указанное исковое заявление могло быть подано в Туапсинский районный суд Краснодарского края, поэтому оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года отменить, материалы дела направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Секретарь: