Дело № 33-30900/2016, апелляция

Судья – Язвенко Р.В.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-30900/2016

г. Краснодар 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмова А.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 г. разрешено по суще­ству гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.М. к [СКРЫТО] Т.Т. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которыми удовлетворены заявленные исковые требования.

28 июня 2016 г. в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от Храмова А.Г.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба Храмова А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 г. оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы Храмову А.Г. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба Храмова А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 г. возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанными определениями суда не согласился Храмов А.Г. Подал на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенных судом определений. Заявитель в жалобе указал, что, несмотря на его неоднократные обращения в суд, он длительное время не мог получить копию обжалуемого судебного акта. Затем после подачи апелляционной жалобы он долгое время пытался узнать о ее судьбе. Копию определения об оставлении жалобы без движения он не получил. И только <...> его представителю удалось ознакомиться с материалами дела, из которых он узнал о том, что его жалоба была оставлена без движения и возвращена. Кроме того, заявитель жалобы считает, что установив срок на исправление недостатков апелляционной жалобы, суд не принял во внимание его место жительства – то есть то, что он проживает в другом регионе – <...>.

Просит отменить принятые судом первой инстанции определения как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащими отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Храмова А.Г. без движения, судья назначил подателю апелляционной жалобы срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до 14 июля 2016 года, в то время, как Храмов А.Г. проживает в <...> и указанного срока для устранения недостатков явно не достаточно. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения им копии определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у заявителя частных жалоб не было физической возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В то же время, судебной коллегией учтено, что после получения копии определения суда, заявитель апелляционной жалобы его исполнил, то есть представил суду апелляционную жалобу, надлежащим образом им подписанную.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене. Поскольку указанное определение является не законным, соответственно является незаконным и подлежит отмене и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Храмова А.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: