Дело № 33-30898/2016, апелляция

Судья Свириденко В.И. дело N 33-30898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П. о сносе самовольных построек – двух объектов капитального строительства площадью 54 кв.м. и 136,55 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98.

В обоснование требований указано, что спорные строения возведены в отсутствие разрешения строительства с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд обязать ответчика спорные строения снести. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на самовольные постройки, по мнению органа местного самоуправления, таковое подлежит прекращению.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> требования администрации <...> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора от <...> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:20 площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <...>, при жилом доме N 98 (срок аренды 49 лет).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право аренды ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98 расположены: двухэтажный жилой дом площадью 101,7 кв.м., двухэтажный жилой дом площадью 104,5 кв.м., двухэтажный жилой дом площадью 104,5 кв.м. двухэтажный хозяйственный блок площадью 136,55 кв.м., одноэтажный хозяйственный блок площадью 54 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежат < Ф.И.О. >1 на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> NN 90-13157469, 90-13157436, 90-13157404, 90-13157374, 90-13157436 соответственно.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то обстоятельство, что двухэтажный хозяйственный блок площадью 136,55 кв.м. с кадастровым номером 23-23-22/157/2011-403 и одноэтажный хозяйственный блок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 23-23-22/078/2011-370 являются самовольными постройками по признакам отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм и правил при их возведении.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Суд первой инстанции не учел, что спорные строения являются вспомогательными по отношению к расположенным на земельным участке правомерным индивидуальным жилым домам, что не отрицалось сторонами. Следовательно получение разрешения на возведение спорных построек не требовалось.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение судебного эксперта – действительного члена НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» < Ф.И.О. >7 (свидетельство N 0847). Из заключения следует, что хозблок общей площадью 136,6 кв.м. и хозблок общей площадью 54 кв.м. находятся в границах земельного участка площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>. Выполнена инструментальная съемка, которая подтверждает расположение хозблоков в закономерных границах, при которой определены на местности закономерные границы, границы земельного участка по фактическому пользованию. При проведении геодезических работ использована система координат МСК-23, при этом координаты точек получены в режиме « кинематика» GPS Глонасс, средство измерений - GPS приемник, заводской N 205131401201. свидетельство о поверке N 140917 - С.

По мнению эксперта хозблок площадью 136,6 кв.м. и хозблок, площадью 54,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются вспомогательными строениями относительно жилого дома площадью 104,5 кв.м. и жилого дома площадью 101,7 кв.м., выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию. Конструкции хозблока общей площадью 136,6 кв.м. и хозблока общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: <...>, соответствуют требованиям, предъявляемым к вспомогательным постройкам и выполняющие обслуживающую функцию, относятся к 111 (пониженному) уровню ответственности, соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым строениям а именно: высота помещений - соответствует СНиП <...>-89*; микроклимат, инсоляция, аэрация - соответствуют СНиП <...>-85; освещение помещений - соответствует СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Инженерные сети зданий соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП). Конструкции одноэтажного хозблока общей площадью 54,0 кв.м. представляют металлический каркас, обшитый профилем, не имеющий фундамента. Все строения, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, не превышают установленных параметров максимальная высота зданий менее 15 метров, максимальный коэффициент застройки менее 50% и не нарушают Правила землепользования и застройки городского округа «ГОРОД СОЧИ» -300-27/09.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение хозблока общей площадью 136,6 кв.м. и хозблока общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: <...>, не препятствует в пользовании строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно - геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, хозблок общей площадью 136,6 кв.м. и хозблок общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не находятся в придорожной полосе федеральной автодороги. Согласно письму ФКУ «Управление Федеральных дорог «Черноморье» от <...> N 7093333/11 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» придорожные полосы в границах населенных пунктов не устанавливаются.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом заключение эксперта не получило надлежащую оценку суда первой инстанции, тогда как оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация <...> не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, учитывая, что < Ф.И.О. >1, реализуя предусмотренное законом право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, а строение соответствует виду разрешенного использования участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2016 г., в виде ареста на капитальные объекты недвижимости площадью 54 кв.м. и 136,55 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98; запрета оформления/переоформления прав на спорные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:20 по адресу: <...>, при жилом доме N 98.

Председательствующий:

Судьи: