Дело № 33-30889/2016, апелляция

Судья – Гергишан А.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Е. обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка является [СКРЫТО] Г.А. На территории земельного участка ответчика без получения проектной документации, разрешения на строительство, с нарушениями строительных норм и правил возведены помещения NN <...> пристройки литер <...> к основному строению литер <...> примыкающие к строению истца. [СКРЫТО] З.Е. считала свои права нарушенными, в связи с чем просила суд признать помещения NN <...> пристройки литер <...> к основному строению литер <...> самовольными и возложить обязанность на [СКРЫТО] Г.А. осуществить их снос.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал двухэтажную постройку в литере <...> на первой этаже: помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> котельная площадью <...> кв.м, помещение N <...> кухня площадью <...> кв.м; на втором этаже: помещение N <...> туалет площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> жилое площадью <...> кв.м, по адресу: <...> самовольными; возложил обязанность на [СКРЫТО] Г.А. своими силами и за счет собственных средств осуществить ее снос.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] З.Е.

В письменном возражении на жалобу [СКРЫТО] З.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Е. по доверенности Ступак М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (<...>).

Собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является ответчик [СКРЫТО] Г.А. (<...>).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований [СКРЫТО] З.Е. указала, что ответчик [СКРЫТО] Г.А. без разрешения на строительство, согласованного проекта, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, самовольно с нарушением прав и законных интересов истца, строительных норм и правил, пристроил к капитальной стене здания, принадлежащего [СКРЫТО] З.Е., пристройку литер <...> к основному строению литер <...> состоящую из помещений NN <...>, таким образом, что строение [СКРЫТО] З.Е. стало смежным по отношению к данной постройке; кроме того, по смежеству со спальными помещениями истца располагается котельная с газовым оборудованием, возведенная ответчиком.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества, равно как и согласия истца на ее возведение, у ответчика [СКРЫТО] Г.А. отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 2 Федеральный закон от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 5.1, 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

C этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от <...> N <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] З.Е., расположены следующие постройки: постройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер «<...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...> пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; терраса литер <...> санузел литер <...> котельная литер <...> навес литер <...> гараж литер <...> летняя кухня литер <...> летняя кухня литер <...>

Все указанные постройки являются правомерными и принадлежат [СКРЫТО] З.Е.

Помимо этого, на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] З.Е., расположена часть двухэтажного строения (пристройки) литер <...> с входящими в него помещениями NN <...> (на первом этаже) и NN <...> (на втором этаже).

Помещения NN 26, 27, 30, 31, 63-68 в пристройке литер <...> к основному строению литер <...> являются самовольными и находятся в пользовании [СКРЫТО] Г.А.

Экспертом установлено, что права и законные интересы [СКРЫТО] З.Е. спорными постройками нарушаются, это выражается в том, что спорная пристройка литер <...> являющаяся самовольной и находящаяся в пользовании [СКРЫТО] Г.А., и постройки литер <...> и литер <...> являющиеся правомерными и находящиеся в собственности [СКРЫТО] З.Е., имеют общую стену, что со строительно-технической точки зрения недопустимо, поскольку доля [СКРЫТО] З.Е. выделена в натуре из общей долевой собственности на домовладение и является отельным объектом недвижимости. При этом пристройки [СКРЫТО] Г.А. пристроены к постройкам [СКРЫТО] З.Е.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, суд установил, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов [СКРЫТО] З.Е., и пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] З.Е. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку судом с учетом выводов судебной экспертизы объективно установлено, что самовольно возведенный объект нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] З.Е., как собственника принадлежащих ей объектов недвижимости, смежного землепользователя.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта, свидетельствующие о невозможности, с технической точки зрения, сноса спорного объекта без причинения ущерба имуществу [СКРЫТО] З.Е. и [СКРЫТО] Г.А., не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку снос любого объекта недвижимости, возведенного в качестве пристройки к иному объекту недвижимости, объективно сопряжен с повреждениями последнего.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод [СКРЫТО] Г.А. о возможном нарушении его прав в результате сноса спорного объекта, поскольку, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица-застройщика.

Учитывая, что после ознакомления с заключением эксперта истцом заявленные требования не уточнялись, ею избран именно такой способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения после проведения мероприятий по сносу не будут являться внешними и затронут конструктивные элементы здания, судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет.

Кроме того, доказательств технической возможности устранения нарушения прав [СКРЫТО] З.Е. иным способом [СКРЫТО] Г.А. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи