Дело № 33-30886/2016, апелляция

15 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Даниленко Я. В. по доверенности Ткачевой Н. М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 07 октября 2014г. в целях обеспечения исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. наложен арест на нежилые помещения <...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Е. М., Сорокину М. А., Даниленко Я. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е. М. без удовлетворения.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявления представителя Даниленко Я. В. по доверенности Пересыпкина А. А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2014 года отказано.

В частной жалобе представитель Даниленко Я. В. по доверенности Ткачева Н. М.. просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года как незаконное и необоснованное, указав, что обеспечительные меры нарушают его права Даниленко Я. В. как собственника недвижимого имущества, поскольку договор залога недвижимого имущества, арестованного судом, признан недействительным и никаких имущественных интересов у [СКРЫТО] Ю. В. к Даниленко Я. В. не имеется, что отражено в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованно определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая Даниленко Я. В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, преждевременно, поскольку отмена может повлечь нарушение законных интересов [СКРЫТО] Ю. В. Даниленко Я. В. не представлено доказательств об исполнении решения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 07 октября 2014г. в целях обеспечения исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. наложен арест на нежилые помещения <...>.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Е. М., Сорокину М. А., Даниленко Я. В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из буквального содержания мотивировочной части решения Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 года по иску [СКРЫТО] Ю. В. следует, что исковыми требованиями [СКРЫТО] Ю. В. какие либо интересы Даниленко Я. В. не затронуты, в связи с чем, суд посчитал Даниленко Я. В. ненадлежащим ответчиком. Однако, поскольку [СКРЫТО] Ю.В. не согласилась на исключение Даниленко Я.В. из числа ответчиков, то суд рассмотрел требования по предъявленному иску. (т.2 л.д. 57).

Согласно выписки из ЕГРП от 14.10.2014 г. собственником нежилого помещения <...> является Даниленко Я. В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2014 года, заключенного между Сорокиным М.А. и Даниленко Я.В. (т. 1 л.д. 85, 92).

Этим же решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 г. признан недействительным договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) – нежилых помещений 1<...>, заключенный 04 марта 2014 года между [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Е.М., действующей в интересах Сорокина М.А.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 названной статьи).

Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть способствовать исполнению решения.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышесказанного, учитывая, что решением суда признан недействительным договор об ипотеке нежилых помещений <...>, собственником которых является Даниленко Я.В., совершение каких-либо действий судом на Даниленко Я.В. не возложено, указанная мера по обеспечению иска никаким образом не обеспечивает фактическое исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года подлежит отмене, а заявление представителя Даниленко Я. В. по доверенности Пересыпкина А. А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2014 года - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Даниленко Я. В. по доверенности Ткачевой Н. М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года отменить.

Удовлетворить заявление Даниленко Я. В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2014 года.

Снять арест, наложенный на имущество Даниленко Ярослава Владимовича определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2014 года, а именно: <...>

Председательствующий:

Судьи: