Дело № 33-30880/2016, апелляция

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело <...> <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сотникова С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора займа и взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является единственным наследником принявшим наследство своего отца – < Ф.И.О. >4, <...> <...>. <...> между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму <...> По условиям займа ответчик обязалась возвращать сумму долга один раз в месяц по <...> До настоящего времени ответчица долг не погашала. В апреле 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил [СКРЫТО] В.В. погасить долг в полном объеме и расторгнуть договор. Однако со стороны ответчика действий, направленных на выполнение указанного требования не последовало.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд расторг договор займа, заключенный между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В. от 22.06.2015 г. и взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сотников С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что [СКРЫТО] В.В. не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, повестку в суд не получала. Ответчица постоянно проживает в <...>, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца – Орлова О.А. и Ободовский А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. является единственным <...> < Ф.И.О. >4, <...> <...>. Истец принял наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Ранее, 22 июня 2015г. [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В. заключили договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у [СКРЫТО] А.П. сумму в размере <...> для оплаты покупки квартиры, с обязательством возврата долга по <...>.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежных средств по оплате долга ответчица не выплачивала.

В апреле 2016 года истец направил [СКРЫТО] В.В. претензию, в которой просил погасить долг с процентами и расторгнуть досрочно договор займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчица указанное требование получила 04 мая 2016 года, однако по настоящее время со стороны [СКРЫТО] В.В. действий, направленных на выполнение указанного требования не последовало.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и расторг договор займа от 22 июня 2015г., заключенный жеду [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В., взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении судом первой инстанции ответчицы о дне, времени и месте судебного заседания, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что отправленная судом почтовым отправлением повестка по месту регистрации ответчицы, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в свою очередь не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] В.В..

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта [СКРЫТО] В.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <...>.

Достоверных сведений о том, что ответчица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно проживала в <...>, материалы дела не содержат. В связи с чем, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено <...>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сотникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи