Дело № 33-30878/2016, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 21.10.2016
Дата решения 17.11.2016
Категория дела услуг кредитных организаций
Судья Бекетова Виктория Владимировна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 7b5caf33-0fa0-3d53-87fa-3d134a6e83f8
Стороны по делу
Истец
****** ***** ***********
Ответчик
** "*** ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-30878/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] < Ф.И.О. >7 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года между [СКРЫТО] М.Г. и АО «ОТП Банк», ООО «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа №<...> на сумму <...> рублей на срок 12 месяцев под <...>% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив на счет истицы денежные средства в указанном размере.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица заключила договор по своей воле, действуя в своих интересах.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы все существенные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении была предоставлена, что прямо следует из текста сделки, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах взимаемых платежей, связанных с несоблюдением условий договора, согласно которых [СКРЫТО] М.Г. ознакомлена и согласна с действующими Индивидуальными и Общими условиями АО «ОТП Банк».

Следовательно, в случае неприемлемости условий, истица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Между тем, истицей доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности, а также кабальности сделки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что [СКРЫТО] М.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Г. к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выбор условий предоставления услуги и соответствующей организации осуществлялся заемщиком самостоятельно и добровольно, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 21.10.2016:
Дело № 33-30868/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Онохов Юрий Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30832/2016, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иваненко Егор Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30802/2016, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маняк Николай Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-30855/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агафонова Марина Юрьевна (Рудь)
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30846/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Клиенко Любовь Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-30883/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агафонова (Рудь) Марина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30915/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быстров Андрей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30841/2016, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Пшеничникова Светлана Викторовна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-30833/2016, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Якубовская Екатерина Викторовна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-30902/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дунюшкина Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1392/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Никольская Ольга Львовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1403/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Никольская Ольга Львовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1399/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Лопаткина Нина Анатольевна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-4262/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.11.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Вячеслав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1407/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Моисеева Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1401/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Воробьева Ирина Георгиевна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-4283/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кузьмина Алевтина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1415/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Струков Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-4276/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кривцов Анатолий Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-4278/2016, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Сидоренко Василий Васильевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6260/2016, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Буглак Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6266/2016, апелляция
  • Дата решения: 25.10.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шулико Оксана Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6267/2016, апелляция
  • Дата решения: 25.10.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Нетишинский Валерий Степанович_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7/2017 (2-42/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 30.06.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поддубный Георгий Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6252/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шулико Оксана Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6255/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шулико Оксана Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6256/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шулико Оксана Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6248/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Буглак Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6249/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Басов Игорь Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6250/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Басов Игорь Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ