Дело № 33-30874/2016, апелляция

Судья: Коваленко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

с участием прокурора Бушуева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.10.2013 г. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по проезжей части <...> в <...> <...> при проезде регулируемого перекрестка с <...>, проявил невнимательность, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении <...> под управлением [СКРЫТО] Н.Е. и допустил с ним столкновение. В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд также взыскал с [СКРЫТО] В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...>. Указывает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен. Полагает, что истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Лобашова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Кинзина И.Р., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 года [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем марки <...> г.н. <...>, двигаясь по проезжей части <...> при проезде площади регулируемого перекрестка, осуществляя опасный маневр - <...> проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] Н.Е., в результате чего допустил с ним столкновение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.Е. получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <...>

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от 28.01.2014 года, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. компенсации морального вреда в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: