Дело № 33-30873/2016, апелляция

Судья – Печёнкин Ю.И. Дело № 33-30873/16

17 ноября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления кредитных денежных средств на счет торгующей организации, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года исковое заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, банком в иске указан неверный адрес её проживания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> для приобретения автомобиля.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления кредитных денежных средств на счет торгующей организации, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ею неоднократно допускалась просрочка по уплате ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности истца перед банком на момент подачи иска составляет <...>

Указанный расчет соответствует договорным обязательствам истца и ответчика, в связи с чем он обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. вышеуказанной задолженности.

Также с учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, банком в иске указан неверный адрес её проживания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом по адресу регистрации ответчика, указанному ею в кредитном договоре (<...>) неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были получены в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: