Дело № 33-30872/2016, апелляция

Судья: Коваленко А.А. № 33-30872/16

10 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи Ейского городского суда от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения. Судом установлен срок для исправления недостатков до 30.09.2016г.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закрепленное этим положением право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает в себя, в том числе право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия (Постановление от 29.07.1998г. по делу «Омар против Франции»).

Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характеризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью и всеобщностью.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию, в том числе в Гражданском процессуальном кодексе РФ, предполагает как саму возможность беспрепятственного обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).

При подаче иска в суд [СКРЫТО] Н.В., как это следует из содержания искового заявления, ходатайствовал перед судом об истребовании у нотариуса завещания, тем не менее суд первой инстанции обязал истца представить указанное доказательство.

Однако в некоторых случаях судьи необоснованно оставляли исковые заявления без движения, ссылаясь на то, что в них не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в то время как проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Н.В. по объективным, независящим от нее обстоятельствам не имеет возможности самостоятельно представить в суд копии завещания, т.е. выполнить требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того указание суда об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины препятствует заявителям доступ к правосудию.

Вместе с тем, как следует из представленного материала [СКРЫТО] Н.В. так же просила рассрочить ей оплату госпошлину.

При этом в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Суд вправе, при рассмотрении дела по существу, довзыскать недоплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи