Дело № 33-30870/2016, апелляция

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-30870/16

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Войтовой Н.В. – К. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к ИП Войтовой Н.В. о защите прав потребителей, указав, что согласно договору перевозки груза от <...> ответчик взяла на себя обязательства по перевозке груза, а именно лодочного двигателя типа Suzuki <...>, судовой билет <...>. В процессе перевозки вышеуказанный груз был поврежден, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ИП Войтовой Н.В. - К. заявила ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд г. Ханты-Мансийска.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Каргаполовой А.Е. отказано.

В частной жалобе представитель ИП Войтовой Н.В. – К., выражая несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истом не соблюден досудебный претензиционный порядок; спор имеет исключительную подсудность по месту нахождения ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2,7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.П. обратился к ИП Войтовой Н.В. в г.Сочи с целью заключения договора перевозки груза из г.Чайковский в г.Сочи. В представительстве ИП Войтовой Н.В., находящемся в г.Сочи истец оплатил услуги по перевозке указанного груза в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате от <...>.

Из материалов дела также следует, что по прибытию груза истец обнаружил его повреждения, полученные при перевозке, отсутствие жесткой упаковки, которая также была заказана при заключении договора перевозки. [СКРЫТО] С.П. направил досудебную претензию в адрес ИП Войтовой Н.В., на которую получил ответ от <...>, согласно которому ответчик готова выплатить истцу объявленную ценность в размере <...> за поврежденный груз.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Каргаполовой А.Е. о передаче гражданского дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд г. Ханты-Мансийска.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции верно установил, что в г.Сочи имеется представительство ИП Войтовой Н.В., где [СКРЫТО] С.П. заключил с ответчиком договор перевозки груза от <...>. В последующем истцом также была составлена досудебная претензия в представительстве ИП Войтовой Н.В., находящемся в г.Сочи, которая была принята и рассмотрена по существу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия [СКРЫТО] С.П. от <...> с отметкой о её принятии. Более того, из материалов дела также следует, что вышеуказанная претензия рассмотрена ИП Войтовой Н.В. и истцу направлен письменный ответ о готовности выплатить истцу объявленную ценность в размере <...> за поврежденный груз.

Доводы частной жалобы о том, что спор имеет исключительную подсудность по месту нахождения ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегий, так как в соответствии с действующим законодательством данная категория дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Войтовой Н.В. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий: