Дело № 33-30869/2016, апелляция

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >18 на решение Ейского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию <...>, [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица – Ключева Р.С., [СКРЫТО] С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживал совместно с родителями [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] С.П., в доме, расположенном по адресу: <...>. [СКРЫТО] И.Ю. – мать истца стала единственным собственником 1/2 доли указанного жилого дома, площадью <...> кв.м., занимаемого семьей, на основании договора приватизации, заключенного с ТОО «Степное» <...> и зарегистрированного БТИ <...> <...>. Истец указывает, что в приватизации он не участвовал, поскольку на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. О том, что он не был включен в договор приватизации, ему стало известно только в сентябре 2015 года. Просил суд признать частично недействительным договор передачи в долевую собственность [СКРЫТО] И.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью 135 кв.м., признав за ним право долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Ключева Р.С., [СКРЫТО] С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив самостоятельные требования, относительного данного иска. Просили суд признать частично недействительным договор приватизации от <...> 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ТОО «Степное» и [СКРЫТО] И.Ю., изменив долю [СКРЫТО] И.Ю. с 1/2 доли на 1/8 долю жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от <...> и признать за ними в порядке приватизации право собственности на 1/8 долю за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований Ключева Р.С. и [СКРЫТО] С.С. указали, что являются детьми [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] С.П., братом и сестрой [СКРЫТО] А.С., также проживали совместно с родителями по вышеуказанному адресу, в приватизации никогда не участвовали. Считают, что при заключении договора приватизации от <...> были нарушены их права, поскольку право на участие в приватизации им не разъяснялось, согласия на приватизацию доли жилого дома на имя матери они не давали. О нарушении своих прав им стало известно лишь в связи с обращением [СКРЫТО] А.С. в [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд с вышеуказанным иском.

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации муниципального образования <...>, [СКРЫТО] И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. Просил признать частично недействительным договор передачи в долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью <...>., заключенный между ТОО «Степное» и [СКРЫТО] И.Ю., признав за ним право долевой собственности на 1/10 долю указанного жилого дома. В обоснование требований указал, что с <...> сначала сам, а потом с семьей и по настоящее время проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Супруга - [СКРЫТО] И.Ю. без согласия членов семьи заключила договор приватизации указанного жилого помещения и стала его единственным собственником, что нарушает права других членов семьи на участие в приватизации. О заключении супругой данного договора он ничего не знал до момента предъявления ею требований о выселении его из жилого дома.

Решением Ейского [СКРЫТО] суда от 01 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.С. к муниципальному образованию [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица Ключева Р.С., [СКРЫТО] С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, исковые требования Ключевой Р.С., [СКРЫТО] С.С. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица - [СКРЫТО] А.С., Украинская С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации и исковые требования [СКРЫТО] С.П. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. За Ключевой Р.С., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.П., признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> 3 кв.м. в размере по 1/10 доле за каждым. Доля [СКРЫТО] И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом изменена с 1/2 до 1/10 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

[СКРЫТО] С.П. обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что необходимо перераспределить доли собственников с учетом новых обстоятельств. С 2008 года [СКРЫТО] С.С. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>, предположительно основанием владения, которым является бесплатная передача жилья в долевую собственность (приватизация). Решением Ейского [СКРЫТО] суда от <...> [СКРЫТО] С.С. повторно наделен приватизированным жильем, что является недопустимым.

Определением Ейского [СКРЫТО] суда от 02 июня 2016 года решение Ейского [СКРЫТО] суда от 01 марта 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Ейского [СКРЫТО] суда от 02 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. к муниципальному образованию [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица Ключева Р.С., [СКРЫТО] С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, исковые требования Ключевой Р.С., [СКРЫТО] С.С. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица - [СКРЫТО] А.С., Украинская С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации, исковые требования [СКРЫТО] С.П. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры удовлетворены частично. Суд признал за Ключевой Р.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 135, 3 кв.м. в размере по 1/8 доле за каждым. Изменил долю [СКРЫТО] И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом, с 1/2 до 1/8 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.С. просят решение суда отменить в части признания за [СКРЫТО] С.П. права собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П., и удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.С., представитель муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю., Ключева Р.С., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.П., Украинская С.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.С., Ключева ([СКРЫТО]) Р.С. являются детьми [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] С.П.

[СКРЫТО] И.Ю. <...> заключила с совхозом «Степной» типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР. По условиям данного договора [СКРЫТО] И.Ю. на состав семьи из пяти человек: нанимателя - [СКРЫТО] И.Ю., ее супруга - [СКРЫТО] С.П. и детей [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] А.С., предоставлена квартира, общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что впоследствии <...> между ТОО «Степное» и [СКРЫТО] И.Ю. заключен договор приватизации, по условиям которого [СКРЫТО] И.Ю. получила бесплатно в собственность, занимаемую ею и членами ее семьи 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

Другая 1/2 доля жилого дома передана в собственность Украинской С.Н. на основании договора приватизации, заключенного <...> между ней и совхозом «Степной».

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно домовой книге жилого дома <...> по <...>, Ключева Р.С., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.П. зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время. [СКРЫТО] А.С.и [СКРЫТО] С.С. значились зарегистрированными по указанному адресу, но с учета были сняты [СКРЫТО] А.С. - <...>, [СКРЫТО] С.С. - <...>.

Из представленных в материалы дела Ейским территориальным отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что [СКРЫТО] С.П., Ключева ([СКРЫТО]) Р.С., [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] С.С. в приватизации не участвовали, за ними не зарегистрировано недвижимое имущество, возникшее на основании участия в приватизации.

Решением Ейского [СКРЫТО] суда от <...> за Ключевой Р.С., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.П., признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м. в размере по 1/10 доле за каждым. Доля [СКРЫТО] И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом изменена с 1/2 до 1/10 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что согласно графе 2 выписки из ЕГРП от <...> <...> на основании решения Ейского [СКРЫТО] суда от <...> [СКРЫТО] С.С. принадлежит на праве собственности 1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ейского [СКРЫТО] суда от <...> за [СКРЫТО] С.С., признано в порядке приватизации право на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, и установив, что [СКРЫТО] С.С. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перераспределении долей в праве собственности, об исключении [СКРЫТО] С.С. из числа участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] С.П., Ключева ([СКРЫТО]) Р.С., [СКРЫТО] А.С. не принимали участия в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м. в размере по 1/8 доле за каждым. Изменил долю [СКРЫТО] И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом, с 1/2 до 1/8 в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] С.С. на дату заключения [СКРЫТО] И.Ю. договора приватизации (<...>) не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться только один раз. Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.С. реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения на основании решения Ейского [СКРЫТО] суда от <...>.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] С.П. права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >19, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: