Дело № 33-30868/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

21 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы <...> – < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние отказано, встречный иск < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании за ним права на перераспределение земельного участка, права собственности на строение удовлетворен,

Установила:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 45,69 кв.м в границах кадастрового квартала <...> по <...> гора,27В, путем демонтажа объекта капитального строительства общей площадью 43,106 кв.м, а также демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации <...> проверки установлено, что земельный участок, площадью 306 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по <...> гора,27В в <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности < Ф.И.О. >6 В ходе проверки установлено, что со стороны лицевой границы земельного участка < Ф.И.О. >6 возвел одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 43,106 кв.м., а также огородил забором с металлическими воротами и использует прилегающий земельный участок площадью 45,69 кв.м. в границах кадастрового квартала <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи. Учитывая, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на строение ответчиком не представлены, а предписание об устранении допущенного нарушения в установленный срок не исполнено, истец обратился в суд.

< Ф.И.О. >6 обратился со встречным исковым требованием, в котором просил признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 306 кв.м. и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 394 кв.м. (кадастровый квартал <...>) и образование земельного участка общей площадью 700 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>В в <...>, признать за ним право собственности на строение площадью 46 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного иска < Ф.И.О. >6 указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 141,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> гора <...>В. Так же ему на праве собственности принадлежит земельный участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>. Фактически в его пользовании находится земельный участок общей площадью 700 кв. м., состоящий из правомерного площадью 306 кв. м. и земель находящихся в муниципальной собственности площадью 394 кв. метра,. На указанном земельном участке он возвел строение вспомогательного использования – хозблок. <...> он обратился по вопросу муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, ему сообщено, что отсутствуют правовые основания к принятию решения о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем он обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы <...> – < Ф.И.О. >4., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что возведенное ответчиком по первоначальному иску строение является объектом самовольного строительства; строение возведено на земельном участке без наличия разрешения на строительство, при этом у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок; возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <...> – < Ф.И.О. >5 просил постановленное по делу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу ч.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права муниципальной собственности и права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В силу ч.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства

В соответствии с ч.12 ст.11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеуказанные требования в сфере перераспределения земельных участков, а также требования к получению разрешения на строительство судом первой инстанции не учтены. Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, им не дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации <...> проверки установлено, что земельный участок, площадью 306 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> гора,27В в <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности < Ф.И.О. >6

В ходе проверки установлено, что со стороны лицевой границы земельного участка < Ф.И.О. >6 возвел одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 43,106 кв.м., огородил забором с металлическими воротами и использует прилегающий земельный участок площадью 45,69 кв.м. в границах кадастрового квартала <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что фактически в пользовании < Ф.И.О. >6 находится земельный участок общей площадью 700 кв. м., состоящий из правомерного площадью 306 кв. м. и земель площадью 394 кв. метра, находящихся в муниципальной собственности. При этом, при формировании земельного участка разрыв между образуемым земельным участком и рядом расположенным не является чересполосицей, а представленная схема отвечает требованиям ст.11.9 ЗК РФ, поскольку никаких вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосице, и образование свободного без установленных границ (не размежеванного) земельного участка, расположенного по смежеству с формируемым земельным участком, не имеется.

Однако с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что < Ф.И.О. >6 самовольно занял спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <...>, при этом между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что у < Ф.И.О. >6 отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, свидетельствующие о законности занятия им спорного земельного участка.

Также следует обратить внимание на то, что суд исследовал представленную в материалы дела схему расположения земельного участка только относительно наличия вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосиц и образование свободного без установленных границ (не размежеванного) земельного участка, расположенного по смежеству с формируемым земельным участком.

Однако в соответствии с действующим законодательством форма схемы расположения земельного участка, должна отвечать требованиям к формату схемы расположения земельного участка при ее подготовке, а также требованиям к подготовке самой схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом из представленного в материалы дела ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> следует, что представленная < Ф.И.О. >6 схема расположения земельного участка не соответствует её форме, формату и требованиям к её подготовке, предусмотренным законом. Принимая решение, суд первой инстанции не исследовал представленную в материалы дела схему расположения земельного участка с точки зрения её соответствия требованиям действующего законодательства

При принятии решения суд указал, что возведенный ответчиком объект не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку на его строительство на требуется получение разрешения в установленном законом порядке.

Однако с данным выводом суда невозможно согласиться поскольку в соответствии с действующим законодательством признаками самовольного строительства является возведение здания, строения, сооружение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых. При этом строительство объектов капитального строительства обязательно осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <...> от <...> следует, что спорный объект исследования является одноэтажным капитальным строением, фактически используемым как хозяйственный блок, для строительства которого необходимо получение соответствующего разрешения. Более того, доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику в установленном законом порядке не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация <...> самостоятельно указала на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительства, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответом администрации <...> от <...> < Ф.И.О. >6 разъяснено, что строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования возможно без получения разрешения на строительство. При этом данная норма действует только в границах правомерной территории представленной ответчику для эксплуатации жилого дома. Смежный земельный участок, самовольно занятый ответчиком администрацией <...> ему не предоставлялся, при этом у него отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании за ним права на перераспределение земельного участка, права собственности на строение отказать, первоначальный иск администрации <...> к < Ф.И.О. >6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы <...> < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании за ним права на перераспределение земельного участка, права собственности на строение отказать.

Иск администрации <...> к < Ф.И.О. >6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Председательствующий: