Дело № 33-30867/2016, апелляция

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-30867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2016 г. № 106 проведена проверка правомерности использования земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402006:293, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>. В ходе проверки установлено, что собственником указанного земельного участка является < Ф.И.О. >2 Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. <...> администрацией города < Ф.И.О. >3 ответчику выдано разрешение № RU 23309-3256 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 147,25 кв.м, общей площадью 388,74 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 391,2 кв.м, находящийся в собственности < Ф.И.О. >2 P.M., о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации <...>. Фактически на данном земельном участке расположено четырехэтажное строение площадью застройки ориентировочно 230 кв.м, визуально имеющее признаки гостевого дома (мини-отеля), с нежилыми помещениями на первом этаже. Строительство (реконструкция) объекта выполнено без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, просили иск удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> исковые требования органа местного самоуправления удовлетворены частично.

Капитальный объект недвижимости площадью застройки 230 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402006:293, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, признан самовольным строением.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 P.M. на трехэтажный жилой дом общей площадью 391,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:293 площадью 450 кв.м, по адресу: г.< Ф.И.О. >3, <...>, от <...> <...>.

Суд обязал < Ф.И.О. >2 осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 230 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402006:293, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, за свой счет.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель администрации города < Ф.И.О. >3 на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города < Ф.И.О. >3 на основании доверенности < Ф.И.О. >10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 P.M. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402006:293, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >2 P.M. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 391,2 кв.м, этажность - 3, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>.

<...> администрацией города < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >2 P.M. выдано разрешение № RU 23309-3256 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 147,25 кв.м, общей площадью 388,74 кв.м.

В ходе проведенной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:293, по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, установлено, что фактически на указанном земельном участке расположено четырехэтажное строение площадью застройки ориентировочно 230 кв.м, визуально имеющее признаки гостевого дома (мини-отеля), с нежилыми помещениями на первом этаже. Строительство (реконструкция) данного объекта выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, утвержденных пунктом 1 решения < Ф.И.О. >1 от <...> <...>, с нарушением максимального коэффициента застройки (более 40%), а также в нарушение параметров, установленных для территории «ОЦ-1» в таблице Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, утвержденных решением < Ф.И.О. >1 от <...> <...> (в редакции от <...> <...>).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ, статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома осуществлено ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением максимального коэффициента застройки (более 40%), а также в нарушение параметров, установленных для территории «ОЦ-1» в таблице Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, утвержденных решением < Ф.И.О. >1 от <...> <...> (в редакции от <...> <...>), за что < Ф.И.О. >2 привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, а также прекращении права собственности ответчика на данный объект капитального строительства.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом приведенных требований действующего процессуального закона ссылку в жалобе на заключение эксперта № 152 от 18.06.2016 г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, хотя дело рассматривалось судом первой инстанции с участием представителя ответчика, которому была предоставлена возможность в полном объеме представить дополнительные доказательства и обосновывать свою позицию по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 152 от 18.06.2016 года судебной коллегией было отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: