Дело № 33-30865/2016, апелляция

17 ноября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткина А.С. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.К. взыскано: страховое возмещение в сумме 185 433 рубля 83 копейки; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме <...> неустойка в <...> компенсация морального вреда в сумме <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; а всего взыскано <...> В остальной части отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в сумме 6 <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Махамендрикова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткина А.С., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5 г/н <...> регион под управлением Мхоян Г.О., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 212140 г/н <...> под управлением Мхоян Г.О., принадлежащего на праве собственности Даракчяну О.А.

Из справки о ДТП судом установлено, что виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 212140, гражданская ответственность собственника этого транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису <...> Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» по полису <...>

Судом установлено, что истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный выше случай страховым и 30 сентября 2015 произвел выплату в сумме 154 485 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил перечислить ему оставшуюся часть страховой выплаты исходя из проведенного исследования специалиста-оценщика ООО «Росэксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...> а величина утраты товарной стоимости - <...> По результатам рассмотрения претензии истцу дополнительно выплачено <...>.

Из назначенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, проведенной экспертом Михайлюк с.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П составила <...> копеек, а величина утраты товарной стоимости - <...>

Таким образом, судом установлено, что сумма, подлежавшая выплате ответчиком истцу, составляла <...>.

Учитывая, что истцу ранее выплачено <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию <...>

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию пользу потребителя до 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, соответственно в причинении морального вреда, установлена.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика возмещение морального вреда в сумме <...>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, однако не послужило основанием определения размера исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения данного требования.

Из квитанции об оплате истцом экспертизы, назначенной определением суда, судом установлено, что истец понес расходы в размере <...>. На основании ст. 94 ГПК РФ данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред ставите ля в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме <...>

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судом правомерно взыскана эта сумма с ответчика в пользу государства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика о наличии явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию пользу потребителя <...>.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: