Дело № 33-30864/2016, апелляция

Судья - Мосьпан А. Г. Дело № 33-30864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н. Н.

судей Бекетовой В. В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений на неё,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП глава КФХ Чикин Г. Л., [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] Д. И. обратились в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП [СКРЫТО] С. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года в газете «Каневские зори» № 22 (12529) опубликована статья под заголовком «Мыло на шило, или Новая кабала???». Автором данной статьи является ИП [СКРЫТО]. По мнению истцов, в данной статье содержатся недостоверные сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов и в соответствии со ст. 152 ГК РФ, они вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, информацию. Истцы просили так же взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ИП главы КФХ Чикина Геннадия Леонидовича, ИП [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], Соколовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено частично. Взыскана с ИП [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ИП Главы КФХ Чикина Геннадия Леонидовича компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу ИП [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Соколовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В части исковых требований ИП главы КФХ Чикина Геннадия Леонидовича, ИП [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], Соколовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Редакция газеты «Каневские зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу, так как истцы являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, иск подан с нарушением правил подведомственности, так же указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и считает, что требования истцов не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С. Г. и его представитель по ордеру адвокат Тарапун С. В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и прекратить производство по делу, либо отменить решение и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д. И., [СКРЫТО] Н. Н., он же представитель Чикина Г. Л. по доверенности просили судебную коллегию по гражданским делам решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения недостоверных сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик [СКРЫТО] С. Г. умышленно распространил в отношении КФХ Чикина Г. Л., [СКРЫТО] Н. Н., Соколовского Д. И. несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство.

Согласно материалов дела, из выводов решения Каневского районного суда от 07.05.2014 года, которым признаны законными собрания собственников земельных долей от 27,29,30 декабря 2013 года, 16-17 января 2014 года, которое фактически подтвердило законность проведенных собраний и принятых на них решений, следует, что все заявления [СКРЫТО] С. Г. о незаконности собраний не обоснованы и нарушают права и законные интересы истцов. На протяжении всей статьи использованы утверждения, которые не соответствуют действительности, но подрывают репутацию Чикина Г. Л., как надлежащего арендатора земельного участка сельхозназначения. [СКРЫТО] С.Г., пользуясь СМИ, донес до пайщиков недостоверную информацию, характеризуя договор аренды, как кабальный, заключенный, исключительно в интересах арендатора, в нарушение всех прав арендодателей.

Между тем, договоры аренды земельных участков сельхозназначения, по которому выступает КФХ Чикин Г. Л. Зарегистрированы в органах ЕГРП в установленном законом порядке 06.07.2015 года.

Довод жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции несостоятелен.

Необходимым условием для определения подсудности арбитражному суду дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением сторон предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, спор возник в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Истцы [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Д. И. на собраниях участников общей долевой собственности на земельных участок сельхозназначения выступали в качестве представителей пайщиков, в целях реализации прав собственников земельных долей. Данные действия не являются предпринимательской или экономической деятельностью истцов [СКРЫТО] Н.Н. и Соколовского Д. И. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неверным, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: