Дело № 33-30862/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-30862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова А.Д.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Перепел» < Ф.И.О. >5 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Борисихиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО «Перепел» о признании незаконным бездействия страхователя по предоставлению в орган Пенсионный фонд РФ сведений о страховом стаже и страховых взносах работников.

Суд обязал ООО «Перепел» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного предоставления в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах работников организации за 2015 г.

ООО «Перепел» с указанным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, и предложено в срок до <...> устранить недостатки поданной жалобы.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...>г. апелляционная жалоба ООО «Перепел» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от <...>г.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Перепел» < Ф.И.О. >5 просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующего в деле прокурора < Ф.И.О. >6, полагавшей определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья первой инстанции в определении от <...> указал, что данная апелляционная жалоба не соответствует вышеназванным требованиям закона, в частности, к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, на основании чего заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до <...>

Из материалов дела следует, что данное определение было получено стороной <...>, после чего указанные недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, ответчиком устранены, однако, в связи с поздним поступления почтовой корреспонденции, в суд истребуемые документы поступили <...>г., в связи с чем суд апелляционную жалобу ООО «Перепел» возвратил обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от
<...>г.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были нарушены требования закона о назначении лицу, подавшему жалобу, представление, разумного срока для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Перепел» на оспариваемое решение суда, что в свою очередь повлекло нарушение права на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перепел»
< Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 августа 2016 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -

Судьи -