Дело № 33-30860/2016, апелляция

Судья Свириденко В.И. дело № 33-30860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р., третьего лица – Грищенко Ольги Григорьевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что специалистами Адлерского внутригородского района г. Сочи проведен осмотр земельного участка по адресу: <...>, в результате которого установлено, что земельный участок общей площадью 1856,0 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407004:4793, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >9 (2/3 доли) и < Ф.И.О. >1 (1/3 доли).

На данном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 170,0 кв.м, этажностью - 2, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >9 (1/100 доли) и < Ф.И.О. >1 (99/100 доли).

В результате проверки установлено, что в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка на капитальных опорах возведен деревянный объект недвижимости ориентировочными размерами 4,5 м х 5,5 м, ориентировочной площадью застройки 24,75 кв.м, находящийся в пользовании < Ф.И.О. >9 Строительно-монтажные работы по возведению данного строения осуществлялись в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, по мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований администрации <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации <...> удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Третьим лицом < Ф.И.О. >1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Адлерского районного суда <...> от <...>, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобы < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >9 на основании доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1856,0 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0407004:4793, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >9 (2/3 доли) и < Ф.И.О. >1 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 170,0 кв.м, этажностью - 2, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >9 (1/100 доли) и < Ф.И.О. >1 (99/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района <...> проведен осмотр земельного участка по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка на капитальных опорах в отсутствие разрешения на строительство возведен деревянный объект недвижимости ориентировочными размерами 4,5 м х 5,5 м, ориентировочной площадью 24,75 кв.м, находящийся в пользовании < Ф.И.О. >9

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <...> от <...> произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:4793, площадью 1856 кв.м, расположенный по адресу: <...>. За < Ф.И.О. >9 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1237 кв.м, за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 619 кв.м.

Согласно техническому паспорту от <...> спорное строение на указанном земельном участке является баней вспомогательного использовании размером 4,7 м x 5,7 м.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Вывод суда подтверждается приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключением эксперта, в соответствии с которым спорная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, объект некапитального строительства – сборно-разборное сооружение, т.е. объект вспомогательного использования, не имеет привязки с землей, расположен на достаточном безопасном расстоянии от жилых домов, в границах земельного участка < Ф.И.О. >9, не изменяет разрешенное использование земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено < Ф.И.О. >9 на принадлежащей ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от <...> <...>, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований администрации <...> о сносе возведенного ответчиком строения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб администрации города Сочи и третьего лица Грищенко О.Г. о незаконности решения суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р., третьего лица – Грищенко Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: