Дело № 33-30851/2016, апелляция

Судья Медоева Е.Н. дело № 33-30851/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28 августа 2015 года и признать факт получения <...> <...> старшим инженером ПЦО <...> УВО по городу Краснодару - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном полиции [СКРЫТО] С.А. при исполнении им служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15 июня 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2012 года в должности старшего инженера ПЦО № 1 УВО по городу Краснодару.

8 апреля 1998 года в ходе занятий по физической подготовке, во время игры в футбол, проходившей в спортивном зале по <...>, [СКРЫТО] С.А. получил удар мячом в область <...> в результате чего с <...> по <...> проходил стационарное лечение с диагнозом <...>. Однако по факту получения телесных повреждений служебная проверка не проводилась.

В связи с ухудшением здоровья [СКРЫТО] С.А. обратился к руководству ФГКУ УВО ГУ МВД по Краснодарскому краю с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения истцом травмы <...> <...> по результатам проверки заместителем начальника ОК УВО по городу Краснодару Колесниковым В.В. утверждено заключение служебной проверки, с выводом об отсутствии возможности установить факт получения травмы за давностью событий.

[СКРЫТО] С.А. с заключением служебной проверки не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года [СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] С.А., просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] С.А. действующую на основании доверенности Ткаченко Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности Говорова В.А, представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности Власову Л.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] С.А. с 15 июня 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2012 года в должности старшего инженера ПЦО № 1 УВО по городу Краснодару.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 8 апреля 1998 года в ходе занятий по физической подготовке, проходивших в спортивном зале по адресу: <...>, во время игры в футбол он получил удар мячом в <...>, в связи с чем с <...> по <...> проходил стационарное лечение с диагнозом <...>.

Служебная проверка по факту получения [СКРЫТО] С.А. 8 апреля 1998 года травмы в ходе занятий по физической подготовке своевременно не проводилась, поскольку истец с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы не обращался.

В связи с ухудшением здоровья [СКРЫТО] С.А. в 2015 году обратился к руководству ФГКУ УВО ГУ МВД по Краснодарскому краю с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 8 апреля 1998 года.

Заключением служебной проверки от 28 августа 2015 года установлено, что документы, подтверждающие нахождение на занятиях по физической подготовке отсутствуют, и поэтому невозможно достоверно установить факт получения травмы в соответствии с подпунктом «в» части 1 пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения гибели (смерти) при причинении увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260, действовавшей в период получения травмы [СКРЫТО] С.А.

Данным заключением также установлено, что объективно определить обстоятельства происшествия с [СКРЫТО] С.А. не представилось возможным, поскольку не подтвержден факт проведения занятий по физической подготовке с участием [СКРЫТО] С.А. и очевидцев происшествия 8 апреля 1998 года, отсутствуют журналы учета посещаемости.

Согласно приказу МВД России от <...> <...> установлено, что документы по специальной, боевой и физической подготовке хранятся пять лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на фактические обстоятельства, установленные служебной проверкой, в том числе обстоятельства обращения истца с соответствующим рапортом о ее проведении по истечении 17 лет, и исходил из того, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику милиции, утвержденной приказом МВД России 31 мая 1993 года № 260 (действовавшей на период спорных правоотношений), установлен перечень событий и действий, при которых сотрудники милиции признаются осуществляющими служебную деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 9 указанной Инструкции, заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

При этом основанием для проведения служебной проверки является рапорт сотрудника о получении им травмы.

На момент увольнения истца причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливалась в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее Положения) и Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В пункте 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 96 Положения).

Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно пункту 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно- врачебную комиссию или в суд.

На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю от 3 ноября 2015 года № 5768 установлена причинная связь увечья в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и определена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе.

18 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.А. уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, согласно вышеуказанному свидетельству о болезни, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] С.А. об оспаривании заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: