Дело № 33-30849/2016, апелляция

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело № 33- 30849/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца < Ф.И.О. >9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал < Ф.И.О. >6 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0122005:1212, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа временных торговых построек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >6 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы истцов с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

< Ф.И.О. >9 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> следует, что в 2002-2003 г.г. администрация <...> выдала ЗАО «Гагра» разрешения на

2.

размещение временных объектов общепита на земельном участке площадью 20 кв.м., также заключались договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 20 кв.м. ЗАО «Гагра» возвело самовольную постройку площадью 322 кв.м., что более чем в 16 раз превышало площадь земельного участка, находящегося во временном пользовании общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлено, что здание кафе «Катюша» литер «А», «а» не является недвижимым имуществом. Судебная строительно-техническая экспертиза пришла к выводу, что строение кафе «Катюша» не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим правилам, использованные при строительстве материалы не отвечают требованиям о сейсмостойкости, кафе «Катюша» литер» А», «а» не имеет общей крыши, фундамент отсутствует, перемещение кафе возможно без значительного ущерба для стоимости. Ни к одной из групп капитальности кафе «Катюша» литер «А», «а» отнести невозможно, исследуемое строение не имеет прочной связи с землей. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для формирования земельного участка под кафе «Катюша», которое не является недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> не может служить основанием к отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, так как на основании данного решения за ЗАО «Гагра» было признано право собственности на здание кафе «Катюша», расположенное в районе застройки земель городских и сельских поселений, а не на территории частного землепользования, тогда как, согласно заявленным исковым требованиям, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 ссылались на то, что ответчик самовольно возвел временные торговые постройки на земельном участке, собственниками которого они не являются. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных в процессе рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что является недопустимым и противоречит нормам гражданско-процессуального права, в частности ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

3.

Отказать в удовлетворении заявления истца < Ф.И.О. >9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО].Г., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий:

Судьи: