Дело № 33-30840/2016, апелляция

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-30840/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г.и Першиной Л.И.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – Юрков Р.Е. с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы и результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334443,90 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Белик Е.Г. иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана страховое возмещение в сумме 334443,90 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 603443, 90 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 7844,44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Белик Е.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, ссылаясь то, что судом первой инстанции в основу решения положен расчет ущерба по судебной экспертизе, произведенный по среднерыночным ценам в Краснодарском крае. В связи с чем, в данной части экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Тогда как, в заключении судебной экспертизы имеется расчет с применением Единой методики и ценами, взятыми со справочника РСА, который и подлежал учету при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мошкалова В.В. доводы жалобы поддержала.

[СКРЫТО] А.В., извещенная судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явилась. Сведений об уважительности своей неявки и ходатайств об отложении дела не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >8, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7, и автомобиля «Audi A4» государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >8.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...>, с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Заявленный случай признан страховым, на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 22 апреля 2016 года, выполненного по инициативе страховщика, 22 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26697,18 рублей (л.д. 105), что следует из текста искового заявления.

В виду несогласия с произведенной выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Легион 2014» № 212-04-16 от 30 мая 2016 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 489295 рублей.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, 16 июня 2016 года направил в адрес истца информационное письмо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензионном письме (л.д. 97). Указанный документ также содержал сведения о том, что заключение ООО «Авто-Легион 2014» № 212-04-16 от 30 мая 2016 года, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (повреждения подвески, перечисленные в акте осмотра ТС, не подтверждены фототаблицами).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 23 августа 2016 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4» государственный регистрационный знак М949ОК123, проведение которой поручено ООО «Краснодарский агентство экспертизы собственности».

По заключению судебного эксперта № 1335/08-16 от 06 сентября 2016 года определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом цен сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП (с учетом износа), которая составила 361141,08 рубль, а также стоимость транспортного средства с учетом износа и с учетом цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики, которая составила 173741,17 рубль.

Удовлетворяя исковые требования истца и определяя сумму восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией выплаты на основании указанного заключения в размере 334443,90 рублей суд исходил из среднерыночной величины затрат на восстановительный ремонт, определенной в размере 361141,08 рубля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, при взыскании суммы страховой выплаты, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а, следовательно, при взыскании суммы страховой выплаты, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом цен справочников РСА в размере 173741,17 рубля, в связи с чем, решение подлежит изменению и сумма страховой выплаты составит 147043,99 рублей (173741,17 рубль – 26697,18 рублей).

Не согласие представителя истца относительно выводов судебного эксперта, данных в заключении № 1335/08-16 от 06 сентября 2016 года, не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку доказательств порочности данного экспертного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства «Audi A4» государственный регистрационный знак <...>.

Также в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию СПАО «РЕСО-Гарантия» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Однако, в связи изменением суммы страховой выплаты, подлежит изменению размер штрафа и неустойки, которые исходя из принципа разумности и справедливости, компенсационной природы данных санкций, небольшого периода просрочки и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат снижению: неустойка со 130000 рублей до 20000 рублей, штраф со 130000рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения с 334443,90 рублей до 147043,99 рублей, неустойки со 130000 рублей до 20000 рублей, штрафа со 130000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: