Дело № 33-30839/2016, апелляция

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-30839/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2016 года с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Renault SR», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда [СКРЫТО] М.В. и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 76700 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158100 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца – Новгородский Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65959 рубль 25 копеек, неустойку в размере 52107 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Рудь А.А. иск не признал.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскано страховое возмещение в размере 65959 рублей 25 копеек, неустойка в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 11380 рублей: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 130339 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере 2988 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Стенникова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель [СКРЫТО] М.В. - Новгородский Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

[СКРЫТО] М.В., извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года в г. Лабинске Краснодарского края с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющим автомобилем марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] М.В. автомобилю марки «Renault SR», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей же на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>, куда 16 мая 2016 года и обратилась потерпевшая посредством курьерской службы с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые вручены страховщику 17 мая 2016 года.

Страховой компанией указанное событие признано страховым и на основании калькуляции № ОСАГО062146, проведенной по акту осмотра ТС от 19 мая 2016 года, 30 мая 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 76700 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением № 12549.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09 июня 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения «ИП < Ф.И.О. >10» № 06/16/05-1 от 03 июня 2016 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 158068 рублей 38 копеек.

В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца письмо (л.д. 76-77), сообщив об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то обстоятельство, что представленное экспертное заключение составлено в нарушение требований закона, не по Единой методике, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, истцу было выплачено 76700 рублей, вместо положенных по закону 142659 рублей 25 копеек, которые определены по заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1151/08-16 от 10 августа 2016 года.

Приняв за основу обжалуемого решения данное экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом произведенной выплаты довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65959 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права закрепляет правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, правовая оценка доказательств, представленных ответчиком, в обоснование своих возражений в судебном решении не приведена.

Вместе с тем, согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) по Единой Методике.

Как определено пунктом 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Страховщиком 19 мая 2016 года был организован осмотр автомобиля экспертом, о чем оставлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений, аналогичный перечню, указанному в справке о ДТП от 05 мая 2016 года. (л.д. 13-14).

Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений ТС истцом не заявлялось, сведений о наличии скрытых повреждении не зафиксировано, акт составлен в присутствии истца, о чем имеется соответствующая запись.

На основании данного акта осмотра ответчик 30 мая 2016 года, т.е. в сроки установленные ФЗ Об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в сумме 76700 рублей, рассчитанные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение независимого эксперта, выполненное «ИП < Ф.И.О. >10» № 06/16/05-1 от 03 июня 2016 года, представленное истцом в обоснование своего требования и которое для страховщика не является обязательным, обоснованно признано ответчиком необъективным, т.к. на осмотр ТС представители САО «ВСК» не приглашались, заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, которые не носили скрытого характера и при осмотре автомобиля 19 мая 2016 года не были установлены, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство, нашло подтверждение в заключении ООО «РАНЭ-Юг» от 16 июня 2016 года № ОСАГО076843, которым установлено, что заключение ИП < Ф.И.О. >10 составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в первичном акте осмотра). При этом реальный размер ущерба составил 66363 рубля 20 копеек. (л.д. 78-87)

Закон не запрещает истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу, однако исходя из положений, закрепленных в пп.12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое право возникает только в том случае, если страховщик уклонился от своих обязанностей по организации осмотра ТС, либо проведении независимой экспертизы, что по данному делу не установлено.

Напротив, после получения претензии, ответчиком было организовано экспертное исследование, составлен акт разногласий № 57003-16.06.2016-07/18, который направлен потерпевшему, с просьбой повторного предоставления автомобиля для проведения независимой оценки и объективного определения размера восстановительного ремонта, которое оставлено истцом без удовлетворения. ( л.д. 76-77)

Экспертное заключение, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1151/08-16 от 10 августа 2016 года и принятое в качестве допустимого доказательства, также составлено в части с нарушением с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, поскольку проводилось без осмотра автомобиля, по материалам дела, на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое как установлено выше не является объективным, были использованы сведения не из соответствующих справочников, в описательной части заключения экспертом прямо указано о том, что оценка необходимых запасных частей и материалов произведена с учетом износа по ценам, сложившимся в Краснодарском крае (л.д. 102), взятым из интернет-магазинов: www.exist.ru, www.1001z.ru и другие публичные источники, о чем прямо указано в списке использованных источников (л.д.101), что не основано на законе.

Кроме того при подсчете стоимости ремонта судебным экспертом автомобиль не осматривался, им приняты к расчету детали, указанные в акте осмотра составленного ИП < Ф.И.О. >10, которые не были отражены в первичном акте осмотра, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1151/08-16 от 10 августа 2016 года в силу ст. 60 ГПК РФ не могло быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доказательств тому, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика, и фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), истцом не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.В. исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года подлежит отмене, иск [СКРЫТО] М.В. к САО «ВСК», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –