Дело № 33-30836/2016, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-30836/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Короткой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Короткой Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >4, ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», произошло столкновение с принадлежащим Короткой Е.Н. автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 440534, 72 руб.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, поэтому истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Короткой Е.Н. (с учетом уточнений) сумму страхового возмещения в размере 362653 руб., неустойку в размере 362653 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя Коротковой Е.Н, а 25% в пользу КРО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», моральный вред 10000 руб., судебные расходы 273 руб. 15 коп.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Короткой Е.Н. сумма страховой выплаты в размере 362653 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 273 руб. 15 коп.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 60000 руб.; в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-эксперт» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 8826 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, т.к. истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр; взысканные размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным обязательствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 12 января 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», произошло столкновение с принадлежащим Короткой Е.Н. автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный номер <...> с учетом износа составляет 362653 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Короткой Е.Н. сумму страховой выплаты в размере 362653 руб. и применил ответственность по закону ОСАГО, т.к. сумма страхового возмещения, в установленные законом сроки, выплачена не была.

При этом расчет неустойки и штрафа определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Короткая Е.Н. злоупотребила своими правами, не представив на осмотр поврежденный автомобиль, не обоснованны, т.к. в случае невозможности участия автомобиля в дорожном движении, о чем истицей было заявлено при подаче заявления, в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр должен быть организован страховой компанией по месту нахождения автомобиля, что должным образом не организовано.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанных требований, в адрес истицы не направлялись какие извещения о том, что ей представлен неполный пакет документов, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи