Дело № 33-30822/2016, апелляция

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-30822/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 519,68 руб., неустойки в размере 164 213,25 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 19987,74 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Киа Рио», под управлением виновника ДТП Прийма А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 21.12.2015г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 12.01.2016г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 235 786,75 руб., 16.06.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 298,33 руб. и 02.08.2016г. в размере 1 964,90 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 58 519,68 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что ответчик не приглашался на повторный осмотр спорного автомобиля, заключение независимого эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции 10.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Киа Рио» под управлением виновника ДТП Прийма А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 21.12.2015г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

12.01.2016г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 235 786,75 руб., 16.06.2016г. страховщик произвел доплату УТС в размере 39 298,33 руб., 02.08.2016г. произвел перечисление на счет истца неустойки в размере 1 964,90 руб., что подтверждается платежными поручениями. Итого страховая компания выплатила истцу 294306 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа и справочника РСА составила 248 456,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля– 45 850 руб., а с учетом рыночных цен эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 356920,55 руб.

Суд принял заключение экспертизы, расчитанное по рыночным ценам за основу решения.

При вынесении решения суд не учел, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Разница между ценами, указанными судебным экспертом и ценами по единой методики составила 109000 руб.

Являются недопустимыми доказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки и в размере, то взысканные судом суммы приводят к неосновательному обогащению, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2016г. отменить, в иске [СКРЫТО] А.В. к САО «ВСК» о взыскании о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: