Дело № 33-30814/2016, апелляция

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

22 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Е.И. обратились в суд с иском к ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.И. членами семьи [СКРЫТО] И.И., признании решения жилищной комиссии (протокол от 21 июня 2016 г. <...>) об отказе в при­знании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятии на жилищный учет [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] М.Д. незакон­ным, признании нуждающимися в жилье [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. и Ев­стафьевой Е.И. как членов семьи [СКРЫТО] И.И. в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, возло­жении на ответчика обязанности в кратчайшее время рассмотреть вопрос о предоставлении [СКРЫТО] И.И. либо служебного помещения, либо помещения по социальному найму ис­ходя из состава семьи - шесть человек ([СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.И.), возложении на ответчика обязанности заключить с истцом новый договор найма соответственно служебного или социального найма в зависи­мости от статуса предоставленного помещения с указанием состава семьи из шести человек ([СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.И.). В обоснование требований указал, что с военной службы уволен в <...> в связи с окончанием контракта, проживает в служебной квартире по адресу: <...>, находится на учете ИБО ФСБ России в качестве нуждающегося в жилых помещениях, пре­доставляемых по договорам социального найма, с <...> составом семьи из трех человек ([СКРЫТО] И.И., дочь - [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) Е.И., дочь - [СКРЫТО] Ю.И.). С 23 сентября 2014 г. [СКРЫТО] Е.И. исключена из списков нуждающихся в жилье. С 25 апреля 2015 г. [СКРЫТО] Е.И. с двумя детьми вернулась в г. Анапу, где проживает до настояще­го времени. С 27 апреля 2015г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ [СКРЫТО] Е.И. и ее дети - [СКРЫТО] В.Д., <...> и [СКРЫТО] М.Д., <...>, вселены как члены семьи в жилое помещение, где проживает истец. 28 января 2016 г. [СКРЫТО] И.И. обратился к ответчику с просьбой о перерегистрации по месту жительства его и членов его семьи в связи с изменением почтового адреса помещения, однако получать новый договор найма отказался в связи с тем, что статус помещения был изменен на общежитие, а в договоре не были учтены его внуки. Руководство института сообщило истцу о том, что ранее статус жилого помещения в качестве служебной квартиры был определен ошибочно, а внуки не являются членами его семьи. Поскольку у внуков истца нет отцов, их место жительства определено по месту жительства их матерей [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] Ю.И., а именно по адресу: <...>, другого жилья у них нет, [СКРЫТО] И.И. ведет с ними совместное хозяйство, имеет общий бюджет, содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, совместно воспитывают внуков. С учетом по­ложений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России исковые требования не признал.

Решением Анапского городского суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Е.И. к ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.И. членами семьи [СКРЫТО] И.И., признании решения жилищной комиссии (протокол от 21 июня 2016 г. <...>) об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социаль­ного найма и принятии на жилищный учет [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] М.Д. незаконным, признании нуждающими­ся в жилье [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. и [СКРЫТО] Е.И. как членов семьи [СКРЫТО] И.И., возложении на ответчика обязанности в кратчайшее время рассмотреть вопрос о предоставлении [СКРЫТО] И.И. либо служебного помещения, либо помеще­ния по социальному найму исходя из состава семьи - шесть человек, возложении на от­ветчика обязанности заключить с истцом новый договор найма соответственно служебного или социального найма в зависимости от статуса предоставленного помещения с указанием состава семьи из шести человек, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Е.И. просят решение Анапского городского суда от 31 августа 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Института Береговой охраны Морозов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав [СКРЫТО] И.И., представителя [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.И., представителя Института берегвой охраны по доверенности Елумеева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.8. протокола заседания жилищной комиссии Института береговой охра­ны ФСБ России от 21 июня 2016 г. <...> [СКРЫТО] И.И. отказано в принятии на учет дочери - [СКРЫТО] Е.И., внука - [СКРЫТО] В.Д., внука - [СКРЫТО] М.Д., в связи с тем, что они обеспече­ны жилым помещением при обеспечении жильем их отца [СКРЫТО] Д.А. (по договору купли-продажи квартиры <...>, в доме <...> в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих). Так же [СКРЫТО] И.И. отказано в постановке на учет внуч­ки - [СКРЫТО] Е.И. в связи с тем, что она не является членом его семьи.

Решением Анапского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.И.. [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] И.И. установлено, что [СКРЫТО] Е.И., как бывшая супруга [СКРЫТО] Д.А.. имеет право на проживание и раздел приобретенной в период брака с [СКРЫТО] Д.А. квартиры в г. Шлиссельбург, она обеспечена жильем и принятые жи­лищной комиссией решения в части исключения ее и несовершеннолетних детей ее прав не нарушают.

Требования истцов о признании нуждающимися в жилых помещениях несовершенно­летних детей истцов [СКРЫТО] Е.И. - [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] М.Д., и истца [СКРЫТО] Ю.И. - [СКРЫТО] Е.И., как членов семьи [СКРЫТО] И.И., удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к членам семьи военнослу­жащих относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, внуки не входят в список лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего согласно закону.

При этом, судебного решения или иного документа, устанавливающего факт нахождения на иждивении внуков истца [СКРЫТО] И.И., в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что оснований для принятия на жилищный учет [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.И. не имеется, установлено всту­пившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотре­нии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавли­вает, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим законом, феде­ральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются воен­нослужащим и членам их семей. К членам семьи военнослужащего относит супруга (супру­гу); несовершеннолетних детей; детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организа­циях по очной форме обучения, лиц, находящихся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателей жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивен­цы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хо­зяйство.

Суд первой инстанции правильно, с учетом указанных норм закона (п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослу­жащих» и п. 1 ст. 69 ЖК РФ) указал, что внуки [СКРЫТО] И.И. - [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. и [СКРЫТО] Е.И. могут быть отнесены к членам его семьи в целях обеспечения жилым помещением за счет ведомства только при ус­ловии нахождения их на иждивении [СКРЫТО] И.И.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. №14 «О неко­торых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации» следует, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспо­собным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федераль­ного закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетру­доспособных лиц, а так же понятие нахождения лица на иждивении.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пре­дусматривает, что нетрудоспособными членами семьи могут быть признаны внуки при усло­вии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцами то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. и [СКРЫТО] Е.И. имеют трудоспособных родителей.

Пункт 3 ст. 2 указанного закона определяет, что члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако истцами не представлено доказательств тому, что [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.И. находятся на полном содержании [СКРЫТО] И.И. и получа­ют от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. Евстафье­ва Е.И. по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны лицами, находящимися на иждивении [СКРЫТО] И.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истцов о признании нуждающимися в жилье [СКРЫТО] Е.И.. [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.Д. и [СКРЫТО] Е.И. и о предоставлении Ев­стафьеву И.И. жилого помещения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: