Дело № 33-30813/2016, апелляция

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-30813/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям Прасол С.М., Шерстобитовой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гридневой Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что [СКРЫТО] Е.Л. в нарушение требований градостроительного законодательства без получения в установленном порядке необходимого разрешения осуществила самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке площадью 809 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) по <...>, путем возведения второго этажа над крыльцом (площадью 18 кв.м.), над лит. «а2» (площадью 18 кв.м.), над пристройкой к лит. «А» (площадью 41,5 кв.м.). Кроме того, в нарушение требований градостроительного регламента на земельном участке возведены три навеса общей ориентировочной площадью 115 кв.м. без отступа от фасадной границы земельного участка и от границы смежного земельного участка по <...>, что привело к превышению предельного допустимого процента застройки земельного участка на 44 %. О выявленном нарушении составлен акт № 429 от 25.12.2015 г. По факту выявленного нарушения в отношении ответчика 25.12.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В последующем, при повторном осмотре земельного участка, о проведении которого составлен акт от 14 марта 2016 года № 728, получены уточненные сведения о выполненной самовольной реконструкции того же объекта капитального строительства, которая проведена путем возведения мансардного этажа, надстроек над лит. «а2», террасой лит. «а1», крыльца, гаража, закрытого бассейна, а также навесов лит. «Г», «Г1», «Г2». В результате указанных строительных работ процент застройки земельного участка был увеличен до 94 %. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем самовольно реконструированный объект капитального строительства подлежит приведению в надлежащее состояние путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу пристроек к жилому дому лит. «под/А, А»: над террасой лит. «а1» на втором этаже (помещение № 31 площадью 7,1 кв.м., помещение № 32 площадью 4,9 кв.м., помещение № 33 площадью 35,4 кв.м., помещение № 34 площадью 6,8 кв.м. на поэтажном плане); над террасой лит. «а2» на втором этаже (помещение № 35 площадью 16,0 кв.м. на поэтажном плане); над помещением № 11 первого этажа (помещение № 21 площадью 30,3 кв.м., помещение № 22 площадью 9,5 кв.м. на поэтажном плане); сноса трех навесов общей ориентировочной площадью 115 кв.м. с указанием в решении суда на то, что в случае невыполнения этих обязанностей администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

[СКРЫТО] Е.Л. предъявила к администрации муниципального образования город Краснодар встречный иск о сохранении объекта капитального строительства – жилого дома лит. «А», «под/А», «а», «а1», «а2», навесов лит. «Г», «Г1», «Г2», расположенных по <...>, в реконструированном состоянии; признании на них права собственности. В обоснование указанных требований ответчиком по первоначальному иску указано, что реконструкция принадлежащего ей жилого дома производилась в целях улучшения жилищных условий, при возведении построек существенных нарушений градостроительных норм и правил, нарушающих права смежных землепользователей, не допущено. Строения лит. «А», «под/А», «а», «а1», «а2» по своему расположению не могут влиять на инсоляцию соседних строений. Навес лит. «Г2» расположен расстоянии более 1 м. от границы, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820); навесы лит. «Г», «Г1» расположены вне границ с соседними участками, а навес лит. «Г» не влияет на инсоляцию соседних участков. Жилой дом не ухудшает ни положения смежных землепользователей, ни прав граждан, чьи участки находятся на противоположной стороне улицы. Из строительно-технического заключения № 15/12-1462, сделанного ООО «ЮГ-Дом», следует, что замечаний к выполненным конструкциям спорных объектов замечаний не имеется, они находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 789) в том числе в части санитарно-эпидемиологических требований и требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Законные интересы [СКРЫТО] Е.Л. в сохранении спорных объектов в реконструированном состоянии подлежат защиту путем признания на них права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано; встречный иск [СКРЫТО] Е.Л. удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М, Шерстобитова О.А., а также Гриднева Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в сохранении постройки и возложении на [СКРЫТО] Е.Л. обязанности по ее сносу. Заявители жалобы ссылаются на то, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств реконструкции объекта капитального строительства и возведения навесов не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований администрации о демонтаже второго этажа, а также о сносе навесов, которые в соответствии с выводами эксперта являются хозяйственными постройками. При строительстве допущены существенные нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, которые с учетом их характера и последствий не могут быть устранены иным способом, кроме сноса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хлопиной Ю.А., а также Гридневу Е.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.Л. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.Л. о признании права, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный этаж многоквартирного дома может быть сохранен, и оснований к возложению на ответчика по первоначальному иску обязанности по его сносу не имеется.

Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, включая представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, а также заключение эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» от 14 июня 2016 года № 942, сделанное по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлено и [СКРЫТО] Е.Л. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в результате произведенной без получения в установленном порядке соответствующего разрешения реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 809 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) по <...>, были изменены его параметры и параметры его частей – высота, количество этажей, площадь, объем, в том числе произведены надстройка и расширение объекта капитального строительства.

Возведены мансардный этаж, надстройки над лит. «а2», террасой лит. «а1», крыльцо, гараж, закрытый бассейн, а также навесы лит. «Г», «Г1», «Г2», являющиеся по своим строительно-технических характеристикам хозяйственными постройками.

При осуществлении осуществления указанной градостроительной деятельности, о принятии ответчиком мер к легализации результатов которой в деле не имеется достоверных доказательств, [СКРЫТО] Е.Л. нарушены требования градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны, в части предельных параметров разрешенного строительства – превышен предусмотренный п.п. 5 п. 1.1.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) максимальный процент застройки участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1) величиной 50 % на 44 %; площадь застройки участка составила 94 %.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения градостроительного законодательства, допущенные ответчиком, и учитывая определенные законом условия сохранения самовольно возведенных и самовольно реконструированных объектов капитального строительства, оснований к отказу в удовлетворении требований органа местного самоуправления и к удовлетворению требований [СКРЫТО] Е.Л. о признании за ней права собственности на реконструированный объект не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Е.Л. обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения обязанность осуществить снос пристроек к жилому дому лит. «под/А, А», расположенному на земельном участке площадью 809 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) по <...>:

1) над террасой лит. «а1» на втором этаже (помещение № 31 площадью 7,1 кв.м., помещение № 32 площадью 4,9 кв.м., помещение № 33 площадью 35,4 кв.м., помещение № 34 площадью 6,8 кв.м. на поэтажном плане);

2) над террасой лит. «а2» на втором этаже (помещение № 35 площадью 16,0 кв.м. на поэтажном плане);

3) над помещением № 11 первого этажа (помещение № 21 площадью 30,3 кв.м., помещение № 22 площадью 9,5 кв.м. на поэтажном плане).

Возложить на [СКРЫТО] Е.Л. обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения обязанность осуществить снос трех навесов общей ориентировочной площадью 115 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 809 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) по <...>.

Установить, что в случае невыполнения [СКРЫТО] Е.Л. этих обязанностей администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с [СКРЫТО] Е.Л..

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно реконструированный объекта капитального строительства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: