Дело № 33-30812/2016, апелляция

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-30812/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г.,Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.08.2016г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1936 122,10руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 246,45руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. штрафа – 968 061руб., расходов на проведение экспертизы – 6 000руб., на оплату услуг представителя – 10 000руб., по изготовлению доверенности – 1350 руб.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО автомобиля марки «Ауди А7», 2015 г.в., в результате страхового случая, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление не было удовлетворено, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 1936 122,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95 246,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 968 061руб., оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1350 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что согласно независимой трасологической экспертизы, зафиксированные повреждения в акте осмотра от 24.02.2016г. не могли быть получены единовременно при заявленных обстоятельствах. Заключение судебной автотехнической экспертизы страховая компания считает порочной, поскольку осмотры автомобиля и места ДТП не производились.

Ответчик полагает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1064743,28руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в суде первой инстанции, между [СКРЫТО] А.Н. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А7» по страховому случаю «ущерб».

Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 16.02.2016г. обратился в ООО СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно независимой трассологической экспертизе повреждения на автомобиле истца не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с доводами страховой организации истец обратился в суд с данным иском.

Согласно судебной автотехнической экспертизы механизм образования повреждений на автомобиле «AUDI A7» в комплексе, с технической точки зрения, вероятно соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A7» без учета износа определена экспертом в размере 1919 622 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 500 руб.

Суд обоснованно основывал свое решение на судебной экспертизе, поскольку ее доводы не противоречат представленным доказательствам.

Суд критически оценил рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы рецензентов основаны на исследовании копий документов и носят предположительный характер.

Поскольку страховая компания не осуществила своевременно выдачу направления на ремонт автомобиля или выплату страхового возмещения истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 1935122 руб., что не превышает общую страховую стоимость автомобиля, определенную в договоре КАСКО.

Так как ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95246,45 руб., поскольку согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 968061 руб, не учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принципы разумности и соотносимости ответственности нарушенному праву.

Судебная коллегия считает, что штраф по своей природе не может являться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом ст. 333 ГК РФ с 975000 руб. до 550000руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.08.2016г. изменить, снизить размер штрафа, взысканного судом с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Н. с 968061 руб. до 550 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: