Дело № 33-30808/2016, апелляция

Судья: Ермолов Г.Н. Дело <...>

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.И, Супрун С.П. – Литовченко А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года был удовлетворен иск [СКРЫТО] С.И, Супрун С.П. к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года было отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. и Супрун С.П. об изменении способа исполнения решения суда от 09 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 февраля 2016 года определение суда от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

12 июля 2016 года представитель [СКРЫТО] С.И, Супрун С.П. – Литовченко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дольщиками был создан ЖСК «Московская 160» для оформления права на доли земельного участка и создания многоквартирного дома. Кроме того, истцам недавно стало известно, о том, что Холодняк А.В. был исключен из числа собственников спорного земельного участка. Просят суд возобновить дело и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, изменив способ и порядок исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года [СКРЫТО] С.И. и Супрун С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02 июня 2015 года.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.И, Супрун С.П. – Литовченко А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Супрун С.П. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав материалы дела и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление основания не обладают свойством вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно отмечено судом, указанные заявителями факты свидетельствуют о представлении ими новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска либо обращения в апелляционную или кассационную инстанцию.

По сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в данном определении, а также решения суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд учел, что спорный участок на данный момент не свободен от прав и обязанностей третьих лиц, должнику не принадлежит на каком-либо праве.

К тому же, в производстве суда имеется множество гражданских дел по искам граждан к Холодняк А.В, ООО «Первая Строительная компания» из которых следует, что на спорном участке планировалось строительство многоквартирных домов, заключались договора долевого участия в строительстве с физическими лицами, однако на данный момент строительство по данному адресу не ведется. Отсутствует информация о том, что у ООО «Первая Строительная компания» не имеется другого имущества, кроме спорного участка, на которое возможно обратить взыскание. В отношении ООО «Первая Строительная компания» ведется конкурсное производство, отсутствует оценка спорного участка, а потому суд не может определить соразмерно ли обращение взыскания на спорный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу определения суда от 02 июня 2015 года, является правильным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.И, Супрун С.П. – Литовченко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи