Дело № 33-30807/2016, апелляция

Судья Бровцева И.И. дело № 33-30807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер-Юг» о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ООО «Интерьер-Юг» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания - магазина, общей площадью 212,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Строительство данного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для обслуживания и эксплуатации торгового павильона. Согласно условиям договора простого товарищества вкладом Товарища-1 является право аренды вышеуказанного земельного участка, а вкладом Товарища-2 являются денежные средства в размере 1000000 руб. Также ответчик обязался не позднее <...> завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца. Спорное нежилое строение возведено < Ф.И.О. >6 за счет собственных средств, ответчик участия в строительстве не принимал, однако вся техническая и проектная документация на строительство объекта находится у ответчика и по неизвестным истцу причинам он отказывается ее предоставить. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 212,2 кв.м, литер Г, расположенный по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены.

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на нежилое здание -магазин, площадью 212,2 кв.м, литер Г, расположенный по адресу: <...>.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> администрации муниципального образования <...> восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Прикубанского районного суда <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ООО «Интерьер-Юг» заключен договор простого товарищества на строительство магазина.

В соответствии с условиями данного договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания - магазина, общей площадью 212,2 кв.м, по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО «Интерьер-Юг» в аренду для обслуживания и эксплуатации торгового павильона на основании договора аренды земельного участка от <...> <...>.

Согласно условиям договора простого товарищества вкладом Товарища-1 (ООО «Интерьер-Юг») по договору является право аренды вышеуказанного земельного участка, а вкладом Товарища-2 (< Ф.И.О. >6) денежные средства в размере 1000000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора ответчик обязался не позднее <...> завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое здание возведено истицей за счет собственных средств, ответчик участия в строительстве не принимал.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> с заявлением о вводе нежилого здания - магазина, общей площадью 212,2 кв.м, в эксплуатацию, однако ей в предоставлении данной муниципальной услуги отказано в связи с отсутствием технической и проектной документации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что данная документация находится у ответчика, однако он отказывается предоставлять ее по неизвестным причинам.

< Ф.И.О. >6 обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю для проведения технической инвентаризации объекта, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания от <...>.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <...> <...>, выполненной экспертами ООО «Юг-Дом», к выполненным строительным конструкциям нежилого здания замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от <...> <...>-Ф3).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <...> <...>, возведенное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение возведенного силами [СКРЫТО] Н.С. на земельном участке, предоставленном ООО «Интерьер-Юг» на праве аренды, нежилого здания и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем признал за ней право собственности на указанный объект.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Бирлидис Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: