Дело № 33-30796/2016, апелляция

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21 мая 2014 года стороны по настоящему делу заключили договор страхования транспортного средства истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис серии <...>, по страховому случаю КАСКО по рискам Ущерб и Угон транспортного средства без документов и ключей. 17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13 ноября 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45094 руб. 80 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 171569 руб. 75 коп. Оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 126474 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 126474 руб. 95 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 126474 руб. 95 коп.

Кроме того, 27 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69394 руб. 99 коп. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117286 руб. 48 коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составила 47981 руб. 49 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Также [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 47981 руб. 49 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 47981 руб. 49 коп.

28 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца снова были причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77194 руб. 77 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика. Также [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 77194 руб. 77 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 77194 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева С.В. пояснила, что выплаты по страховому случаю от 27 апреля 2014 года произведены в полном объеме, в связи с чем в данной части истец отказался от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дубровин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. 245932 руб.; в доход государства пошлину в размере 5 909 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, представил только копии необходимых документов, в связи с чем ответчик не смог принять решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости по риску Ущерб не предусмотрено договором страхования. Считает необоснованным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договорам страхования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

[СКРЫТО] А.В. и СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 21 мая 2014 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис серии <...> <...>, по страховому случаю КАСКО по рискам Ущерб и Угон транспортного средства без документов и ключей.

17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 мая 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13 ноября 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45094 руб. 80 коп.

Согласно заключению независимого эксперта от 29 сентября 2015 года № 15.07.02.02, выполненному ИП «< Ф.И.О. >8» «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 171569 руб. 75 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости 18677 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения размер причиненного ущерба составил 126474 руб. 95 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию о перечислении оставшейся части страховой выплаты, ответа не последовало.

28 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца снова были причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта от 29 сентября 2015 года № 15.07.02.03, выполненному ИП «< Ф.И.О. >8» «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 77194 руб. 77 коп., в том числе величина дополнительной утраты товарной стоимости 26541 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Суд установил, что стороны по настоящему делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Согласно заключениям эксперта от 29 сентября 2015 года № 15.07.02.02 и № 15.07.02.03 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171569 руб. 75 коп. (по страховому случаю от 17 мая 2014 года) и 77194 руб. 77 коп. (по страховому случаю от 28 февраля 2015 года).

Принимая во внимание, что по страховому случаю от 17 мая 2014 года ответчик выплатил истцу 81380 руб. 95 коп., а по страховому случаю от 28 февраля 2015 года выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения 45094 руб. и 77194 руб. 77 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей (по страховому случаю от 17 мая 2014 года) и 10000 рублей (по страховому случаю от 28 февраля 2015 года.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30047 рублей (по страховому случаю от 17 мая 2014 года) и в размере 43597 руб. (по страховому случаю от 28 февраля 2015 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца ею не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, к которым приобщил отчеты, устанавливающие размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявлений и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что договором не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо доказательств уклонения от осмотра транспортного средства.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: