Дело № 33-30795/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на определение Анапского городского суда от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд возвратил Чекурову Юрию Ивановичу его исковое заявление к АО «Нефтепромбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснил истцу право на обращение с таким заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения АО «Нефтепромбанк».

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, установив, что место нахождения юридического лица АО «Нефтепромбанк» - г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2, пришёл к правильному выводу о том, данное исковое заявление не подсудно Анапскому городскому суду и правомерно на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

[СКРЫТО] Ю.И., указав в частной жалобе, что он обратился в суд по месту нахождения дополнительного офиса АО «Нефтепромбанк» в г. Анапа, не представил доказательств того, что его иск вытекает из деятельности этого дополнительного офиса.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: