Дело № 33-30792/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на решение Первомайского районного суда <...> от 17 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] А.Д.обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что <...> он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиля «Пежо 4008»; 2014 года выпуска,

<...> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в_: страховую компанию был зафиксирован пробег автомобиля «000009 км» и с этого момента показания на приборе не изменялись. В компании был осуществлен демонтаж прибора, фиксирующего пробег транспортного средства, и установлено, что указанный прибор не только неисправен, но и является не новым, а бывшим в употреблении, что не оговаривалось продавцом при заключении договора купли-продажи.

Просил обязать ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» безвозмездно устранить недостатки проданного ему автомобиля «<...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<...>, заменив прибор учета пробега автомобиля на новый, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 893 708,24 рублей.

Представитель ответчика ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что врезультате проведенной диагностики сотрудниками сервисной станции О0О АК «Юг-Авто» были установлены многочисленные механические повреждения, поломка крепления кнопки «INFO» на приборной панели, наличие следов снятия и вскрытия приборной панели, в которую вмонтирован прибор учета пробега автомобиля. Согласно условиям гарантии, гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали, поврежденные в результате ДТП или подвергшиеся другим внешним воздействиям. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителей безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] А.Д. по доверенности– < Ф.И.О. >8 и по ордеру < Ф.И.О. >9, представителя ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» по доверенности – < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль PEUGEOT, 4008, идентификационный номер (VIN)<...>, стоимостью 1258 744,39 рублей.

<...> между сторонами подписан акт приема-передачи.

<...> [СКРЫТО] А.Д. подал в ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля, заменив прибор учета пробега автомобиля новым, ссылаясь на выявленный факт установки в транспортном средстве неисправного и бывшего в употреблении прибора учета пробега автомобиля.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (при обнаружении недостатков, если они не были оговорены продавцом) определены в ст. 503 ГК РФ, а отношении договора розничной купли-продажи - в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...> <...>.

В числе таких прав, покупателю предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства, для наступления ответственности продавца в случае продажи товара с недостатками необходимо наличие следующих условий: эти недостатки не были оговорены при продаже; они обнаружены в течение гарантийного срока; возникли по вине продавца и до передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи была проведена проверка работоспособности автомобиля в присутствии покупателя путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных повреждений. Явных недостатков не выявлено. Автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии не обнаружено, претензии к товару у покупателя отсутствуют. Также в присутствии покупателя проведена проверка работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительно установленного). Замечаний и недостатков не выявлено. Автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Указанные факты зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля, подписанном [СКРЫТО] А.Д. без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что <...> с участием автомобиля «Пежо 4008», принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от <...> следует, то в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Пежо 4008», принадлежащего [СКРЫТО] А.Д., и «Лада гранта», принадлежащего < Ф.И.О. >11, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 116 232,63 рубля в форме оплаты стоимости ремонта транспортного средства ООО «Сервис-Люкс» (л.д. 85).

<...> произошло второе ДТП с участием автомобиля истца в виде наезда на препятствие, в результате которого также получены механические повреждения автомобилем «Пежо 4008» (левая передняя дверь). Выплата страхового возмещения произведена также в пользу ООО «Сервис Люкс» по предъявленным документам о проведении ремонта и подтверждающих его стоимость в размере 57 945,45 рублей за вычетом франшизы 15 000 рублей, а всего 42 945,50 рублей.

При этом, из выплатных дел следует, что оба раза автомобиль истца осматривался не в сервисном центре, а в иных организациях по направлению страховщика (ООО «АПЕКС ГРУП», ООО «РАНЭ-МР»)..

Из условий подписанного договора о предоставлении гарантии следует, что любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров PEUGEOT (п. 1.3 договора).

Аналогичное положение содержится также и в сервисной книжке, выданной [СКРЫТО] А.Д.

Доказательств того, что после продажи автомобиля истцу, в течение гарантийного срока все работы по устранению неисправностей были проведены дилерским центром истцом не было представлено.

Условия гарантийных действия обязательств установлены п. 2.2 договора, а случаи, на которые гарантийные обязательства не распространяются, предусмотрены п. 2.3 договора.

Так, согласно п. 2.4.5 гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии или подвергшиеся другим сильным внешним воздействиям или природным явлениям.

Согласно п. 2.1.3 заключенного <...> договора купли-продажи, подписание покупателем акта приема-передачи без замечаний является безусловным доказательством того, что покупателю передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] А.Д. был передан автомобиль без недостатков и неисправностей, которые возникли впоследствии, после передачи товара, в результате действий покупателя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: