Дело № 33-30790/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Передерия В.В. и [СКРЫТО] М.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Передерию В.В. и [СКРЫТО] М.В. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что каждому из них на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/3 доли домовладения: ей - с 2011 г., ответчикам - с 2003 года. Общая площадь жилого дома составляет 52,8 кв.м, жилая – 26,6 кв.м, земельный участок -248 кв.м. Домовладение и земельный участок находятся в пользовании ответчиков, она лишена права пользоваться своей долей. С предложенным ответчиками вариантом выдела ей помещения <...> в доме она не согласна, так как это помещение является прихожей и к жилым не относится. В результате уточненных требований просила выделить ей помещение <...> в литере «Б», площадью 15,8 кв., навес литер «Г1», 1/3 часть забора литер «13», длиной 5,59 м со взысканием с ответчиков денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере 1,8 кв.м <...> руб., порядок пользования земельным участком определить на основании заключения эксперта, взыскать с ответчиков <...> руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате госпошлины, по возмещению комиссии банка за проведение денежной операции.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года требования истицы в части выдела 1/3 доли домовладения удовлетворены, взыскана с ответчиков денежная компенсация в размере <...> руб., прекращено ее право общей долевой собственности. Определен порядок пользования земельным участком на основании заключения эксперта от 15.08.2016 г.: истице выделен земельный участок <...> площадью 33,5 кв.м, участок <...> площадью 7,6 кв.м, в общее пользование сторон выделен земельный участок <...> площадью 83,2 кв.м. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации в размере <...> руб. и судебных расходов. Ссылаются на то, что для поддержания дома в надлежащем состоянии и пригодным для проживания после смерти отца они перекрыли крышу, обложили дом кирпичом, заменили окна, двери и пол во всем доме, переоборудовали кухню, расходы составили <...> руб. Наследодатель истицы не проживала в доме и не несла никаких расходов. Истице предлагалось возместить треть расходов на ремонт, однако она отказалась. Земельный налог и налог на дом не уплачивала, а компенсацию за 1,8 кв.м требует.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти < Ф.И.О. >6 <...> открылось наследство в виде дома по адресу: <...>, а также земельного участка по тому же адресу.

В наследство по закону вступили его <...> < Ф.И.О. >7 и <...> [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. - каждый на 1/3 долю наследственного имущества. [СКРЫТО] Н.И. является собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества после смерти < Ф.И.О. >7

Согласно техническому паспорту на жилой дом в его состав входит основное строение литер «Б», основная пристройка литер «Б1», а также строения и сооружения вспомогательного и обслуживающего назначения.

В связи с возникновением спора по поводу реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд. По её ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >9

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >9 от 15.08.2016, реальный раздел жилого дома по проезду <...> в соответствии с идеальными долями сторон технически невозможен. Выдел 1/3 доли в точном ее соответствии технически невозможен ввиду планировочного решения строения, а также из-за значительного физического износа строения перенос перегородок внутри жилого дома может повлиять на целостность основных конструктивных элементов.

В заключении представлен вариант раздела с отклонением от идеальных долей, согласно которому на 1/3 долю [СКРЫТО] Н.И. предполагается выделить жилую комнату (помещение <...> в литер «Б») площадью 15,8 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/3 долю. В пользование ответчикам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.В. на принадлежащие им 2/3 доли предполагается выделить в строении литер «Б» помещение <...> - жилая комната, площадью 10,8 кв.м., в строении литер «Б1»: помещение <...> - прихожая, площадью 8,9 кв.м., помещение <...> -кухня, площадью 11,9 кв.м., помещение <...> - подсобное, площадью 2,3 кв.м., помещение <...> - ванная, площадью 3,1 кв.м., что на 1,8 кв.м. больше площади приходящейся на 2/3 идеальные доли. При осуществлении указанного варианта раздела необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ, перечисленных в заключении, для создания изолированных частей, стоимость которых составляет <...> руб., без учета затрат на проектно-сметную и разрешительную документацию. Экспертом предложен следующий вариант раздела надворных строений и сооружений: [СКРЫТО] Н.И. - навес литер «Г1» и часть забора литер «13» длиной 5,59 м., на объединенные 2/3 доли ответчиков - септик литер «ГЗ», водопроводная колонка литер «X». В общее пользование сторон - навес литер «Г», уборная литер «Г2», часть забора литер «13» длиной 1,86 м., забор литер «8», ворота с калитной литер «14». Действительная стоимость создаваемых частей в ценах августа 2016 г. составляет: часть [СКРЫТО] Н.И. - <...> руб., часть [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.В. - <...> руб. Стоимость части ответчиков превышает стоимость 2/3 доли на <...> руб. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка и строений с учетом округления составляет <...> руб.

С учетом указанного заключения судебного эксперта, в соответствии со 56, 67 ГПК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.И. к Передерию В.В., [СКРЫТО] М.В. о реальном разделе спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Решение суда ответчиками оспаривается в части взыскания с них в солидарном порядке денежной компенсации за отклонение от идеальных долей. В данной части жалоба не может быть удовлетворена, поскольку судом установлено, что реальный выдел долей в соответствии с идеальными долями невозможен. Идеальная доля истицы по площади больше реально выделенной ей на 1,8 м.кв., в связи с чем требования [СКРЫТО] Н.И. о взыскании в её пользу компенсации за отклонение от идеальных долей обоснованно удовлетворены.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования [СКРЫТО] Н.И. были удовлетворены судом, при этом экспертиза, назначенная судом, была оплачена истицей.

То обстоятельство, что для поддержания домовладения в надлежащем состоянии ответчиками (по их утверждению) было затрачено <...> руб., не свидетельствуют о том, что сумма за разницу в идеальных долях может быть зачтена в счет произведенных ответчиками затрат.

Кроме того, ответчиками не оспаривалось и в судебном заседании апелляционной инстанции то обстоятельство, что улучшения домовладения ими были произведены до вступления истицы в наследство и по своей собственной инициативе для поддержания надлежащего состояния дома, в котором они проживали и проживают.

Ссылка на то, что истец не оплачивает земельный налог, который оплачивается ответчиками за все домовладение самостоятельно, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Ответчики не лишены права обратиться с соответствующим иском к ответчику о взыскании с неё причитающейся на её долю части оплаченных ими за домовладение и земельный участок налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи