Дело № 33-30789/2016, апелляция

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

с участием [СКРЫТО] Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Б. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Анапского межрайонного [СКРЫТО] к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, [СКРЫТО] Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Анапского городского суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Ю.Б. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе, поданных в Краснодарский краевой суд, ИП [СКРЫТО] Ю.Б. просит определение Анапского городского суда от 13 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А., [СКРЫТО] Руденко М.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО], действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, [СКРЫТО] Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются протокол <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящегося в муниципальной собственности земельных участков и права на заключение договора аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту <...> от 23.03.2016 года; договор <...> от 25.03.2015 года аренды земельного участка площадью 13948 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> в прибрежной полосе; запись в ЕГРП о регистрации права аренды указанного земельного участка.

Представитель [СКРЫТО] Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] Ю.Б. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по субъектному составу лиц спор подведомственен арбитражному суду; кроме того указал, что имеется решение суда по аналогичному спору от 18.08.2016 года, вынесенное Анапским городским судом по делу <...> по иску ООО «Витязь-1» о признании торгов недействительными; также указал, что у [СКРЫТО] не имеется оснований выступать в защиту неопределенного круга лиц, так как права неопределенного круга лиц при заключении оспариваемых сделок не нарушены, ответчик полагает, что [СКРЫТО] обратился в суд фактически в интересах ООО «Витязь-1», что влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда от 18.08.2016 года по делу <...> следует, что предметом спора по делу, в рамках которого принято указанное решение, являлись торги на право аренды земельного участка (признание торгов недействительными); сторонами при вынесении данного решения являлись ООО «Витязь-1», администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] стороной по данному делу не являлся, решение суда от 18.08.2016 года в законную силу не вступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, установленным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по, делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе оспариваемого договора аренды земельного участка <...> от 25.03.2015 года, следует, что договор аренды заключен с [СКРЫТО] Ю.Б. как с физическим лицом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А. о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: