Дело № 33-30787/2016, апелляция

Дело <...>

«15» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ждановой О.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлуцкого С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А, [СКРЫТО] А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край, <...> выселении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, в иске Бурлуцкой С.А. отказано.

В настоящее время [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения является то, что постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года, которым отменено определение суда от 15 апреля 2015 г. о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2010 г. и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. и Кештова Р.С. об отмене определения суда от 15 апреля 2015 года, послужившим основанием для принятия решения Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года, об удовлетворении искового заявления Бурлуцкой С.А. к [СКРЫТО] О.А, [СКРЫТО] А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 года, определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.А. и Кештова Р.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. поддержала доводы заявления, просила отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель [СКРЫТО] О.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения заявителя Бурлуцкой С.А, представителя [СКРЫТО] О.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Право участников гражданского судопроизводства на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам закреплено статьей392ГПК Российской Федерации. При этом, перечень оснований для пересмотра, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Бурлуцкой С.А, судебная коллегия приняла во внимание судебные решения, вступившие в законную силу, по искам последней в отношении спорного имущества, указав, что они в силу ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения Бурлуцкой С.А.

При этом, апелляционное определение от 19 ноября 2015 года содержит ссылки на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми отказано [СКРЫТО] О.А. в признании недействительными торгов, на основании которых была приобретена спорная квартира.

Вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г., которым определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 г. о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2010 г. оставлено без изменения, не может являться основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Более того, вышеуказанная квартира является единственным местом жительства для Патыкиной О.А. и её несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бурлуцкой С.А. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения от 19 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: