Дело № 33-30781/2016, апелляция

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-30781/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой < Ф.И.О. >11 к ИП [СКРЫТО] Валерию < Ф.И.О. >12, ИП [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.М., ИП [СКРЫТО] А.Г. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по устной договоренности ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. приняли на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Зайцевой А.Ю. автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <...> в срок до <...> В счет стоимости устранения неисправностей Зайцевой А.Ю. в кассу ответчиков были внесены денежные средства в размере <...>. Однако ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. не выполнили принятых на себя обязательств качественно и в срок.

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой А.Ю. просила взыскать с ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. в пользу Зайцевой А.Ю. оплаченные по договору <...>., неустойку за просрочку исполнения работы в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Зайцевой А.Ю. и 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей»; взыскать судебные расходы <...>.

ИП [СКРЫТО] В.М. иск не признал, ссылаясь на качественное исполнение ремонта автомобиля и в срок.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой А. Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что акт приема – передачи автомобиля подписан сторонами договора <...> с отражением факта некачественного ремонта; просрочка исполнения работы с <...> по <...> составила 186 дней, поэтому суд обязан был применить закон о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зайцевой А.Ю., объяснения ИП [СКРЫТО] В.М., ИП [СКРЫТО] А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что по устной договоренности ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. приняли на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Зайцевой А.Ю. автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <...> В счет стоимости оказания услуги Дворниковым С.Г., супругом Зайцевой А.Ю., согласно квитанций к приходным ордерам <...> от <...>, <...> от <...> внесено на счет [СКРЫТО] В.М. <...>.

По акту приема - передачи выполненной работы от <...> супруг Зайцевой А.Ю. -Дворников С.Г. принял автомобиль и выдал расписку об отсутствии претензий к качеству ремонта двигателя.

Последствия нарушения исполнителем срока оказания услуг установлены ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуги, потребовать возмещения убытков, уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Доказательств того, что сторонами был оговорен срок исполнения ремонтных работ автомобиля до <...> и нарушен исполнителем, по делу не представлено. ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. отрицали согласование с заказчиком конкретного срока исполнения работы.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для применения к ИП [СКРЫТО] В.М. и ИП [СКРЫТО] А.Г. ответственности, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: