Дело № 33-30486/2021, апелляция

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-30486/2021 (2-172/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<...>», приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», являющимся выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Конструктивная гибель.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <Дата ...> автомобиль был поврежден вследствие выпадения осадков в виде града.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик выдал направление на СТОА ООО « Сервис Люкс».

Не согласившись с возможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме, указывая, со ссылкой на Правила страхования на конструктивную гибель автомобиля истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 566 440 руб., неустойку в сумме 165993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение – 566 440, 25 руб., неустойку в размере 52 287 руб., штраф в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 987, 27 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «МАКС» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора. Считает свои обязательства по организации ремонта транспортного средства исполненными, доказательства о наступлении конструктивной гибели, положенные судом в основу решения недостоверными. Указывает, что истец не вправе требовать страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем Банк». Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, имелись основания для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях и дополнении к возражению представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде повреждения автомобиля градом <Дата ...>., ЗАО "МАКС", заключившее с [СКРЫТО] А.С. <Дата ...> договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение которого был выдан полис серии <№...>, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства «<...>

Суд квалифицировал, что между сторонами в связи с заключением договора возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями указанных Законов, регулирующих спорные правоотношения, Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.16, утвержденных приказом от 16.08.2019 N 541-ОД(А) на основании которых заключен договор, положив в основу решения заключение проведенного по назначению суда ООО "<ФИО>8» исследования от <Дата ...> N <№...>, в соответствии с которым судом установлено, что ответчиком при урегулировании страхового случая определена неверная технология восстановления автомобиля, в стоимость ремонта не включены подлежащие замене передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, лобовое стекло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527 448 рублей, что превышает 60% действительной его стоимости на момент наступления страхового события и в соответствии с п.10.7 Правил страхования наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, суд первой инстанции, постановил обжалуемое страховщиком решение.

Экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате выпада града <Дата ...>. и определена технология их восстановления (стр. 17 заключения эксперта).

Ответчиком в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств для признания его недостоверным, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и возлагая на Общество обязанность по уплате истцу денежной компенсации в размере 10000 руб. суд усмотрел нарушение прав потребителя, защита которых гарантирована ему статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал суд, истцу Обществом страховое возмещение не было выплачено в отсутствие на то правовых оснований.

С выводом суда не согласился ответчик, мотивировав жалобу тем, что нарушение прав потребителя им допущено не было. Судебная коллегия считает, что данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения [СКРЫТО] А.С. в суд с иском послужил спор о форме выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС", признававшим событие от <Дата ...> страховым и полагавшим, что оно должно быть возмещено в натуральной форме, выдававшей направления на ремонт на СТОА <Дата ...>.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением заключения независимого эксперта, обосновывающего требования о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нарушение прав потребителя усматривается в том, что его требования о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, обоснованность которых нашла свое подтверждение в суде, Общество оставило без внимания.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел факт нарушения ЗАО "МАКС" прав потребителя [СКРЫТО] А.С. имелись основания для взыскания с Общества компенсации морального вреда, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор об оказании страховой услуги, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 52 287 руб., то есть в размере уплаченной страховой премии.

Также, учитывая, что ответчиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя окончательный размер штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер штрафа до 260 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение по настоящему спору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк" не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что у [СКРЫТО] А.С. на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору перед банком отсутствовала.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что имеются основания для оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.С. заявлены исковые требования, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые превышали 500000 рублей.

При таком положении, рассмотрение настоящего требования [СКРЫТО] А.С. к компетенции финансового уполномоченного не относится, в связи с чем установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.