Дело № 33-30482/2021, апелляция

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-30482/21

№ 2-815/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюке А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении №5 общей площадью 15,5 кв.м., квартиры №1, находящегося по адресу: <Адрес...>, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность от уплаты которой уклоняется.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля <...> размере 361 000 рублей.

05.11.2020 года в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 234661/20/23041-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.М.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю б/н следует, что на исполнении находится исполнительное производство № 234661/20/23041-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.А., предмет исполнения: задолженность в размере 361 000 рублей. Остаток задолженности на 20.05.2021 составляет 360 242.62 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем спорная комната не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом не выяснялось наличие у ответчика на праве собственности иного имущества, запросы в кредитные организации, ГИБДД судебным приставом направлялись, однако ответы на них не истребованы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущество, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьи 255 ГК, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2021 [СКРЫТО] И.М. принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 42.8 кв.м. по адресу <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 24.1 кв.м. по адресу <Адрес...>; ? доля в праве собственности на помещение №5 площадью 15.5 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу <Адрес...>; ? доля земельного участка площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Обременений, ограничений на указанное имущество не зарегистрировано.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае самой истицы, от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, с размерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

Отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, но в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении №5 общей площадью 15,5 кв.м., квартиры №1, находящегося по адресу: <Адрес...> поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истицей периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк